Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33201 (ключевые темы: договор страхования - садовое некоммерческое товарищество - страховой случай - правила страхования - эвакуация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Фалина А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фалина Алексея Петровича к ЗАО "Контакт-Страхование" о признании недействительными в части Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов отказать в полном объеме, установила:

Фалин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Контакт-Страхование" о признании недействительными в части п. 3.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, судебных расходов по оплате составления доверенности в размере ... рублей, госпошлины - ... рублей, ссылаясь на то, что 12 августа 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль ..., регистрационный знак ... был застрахован по рискам Автокаско (ущерб и угон/хищение). В ночь с 20 на 21 сентября 2009 г. произошел страховой случай - у д. ... по ул. ... г. Дербента Республики Дагестан автомобиль был затоплен селевыми потоками. Истец доставил поврежденный автомобиль на эвакуаторе к официальному дилеру Ауди в г. Минеральные Воды, а затем в г. Ростов. После составления акта выполненных работ по ремонту автомашины истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Однако, в выплате последнего истцу было отказано на основании п. 3.5.12 Правил страхования, согласно которых не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного СНТ и ДО, если они произошли при нахождении СНТ вне территории страхования. П. 3.3 Правил предусмотрено, что действие договора страхования не распространяется на территорию Республики Дагестан. Последний пункт истец просил признать недействительным ввиду его противоречия ст. 422 ГК РФ, а так же положениям Конституции РФ. Истец так же просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а так же понесенные расходы по эвакуации автомобиля и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Контакт-Страхование" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, определенном Правилами страхования.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Грачева Р.Г., представителя ответчика Стремякову Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что 22 августа 2009 г. между Фалиным А.П. и ЗАО "Контакт-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22 августа 2009 г. страхователю на основании данного договора выдан страховой полис N 002985. Срок действия договора согласно полису установлен с 22 августа 2009 г. по 21 августа 2010 г. Страхование произведено по риску "Автокаско".

Условия договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ определены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 апреля 2009 г., которые страхователь получил при заключении договора.

Согласно п. 3.5.12 Правил не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного СНТ и ДО, если они произошли при нахождении СНТ вне территории страхования.

Пунктом 3.3 Правил установлено место исполнения договора: договор страхования действует на территории стран, казанных в договоре (полисе). Если территория в договоре страхования не оговорена, то договор действует на территории Российской Федерации. Действие договора страхования не распространяется на территории, на которых происходят военные действия, вооруженные конфликты, действуют чрезвычайные положения, а так же: в России - на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия и Чеченской Республики.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 20 на 21 сентября 2009 г. у д. ... по ул. ... г. Дербента Республики Дагестан застрахованный автомобиль истца был затоплен селевыми потоками, сошедшими в результате ливневых дождей. Данное обстоятельство подтверждено справками начальника гидрометеостанции, правоохранительных органов, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесенным начальником Од ОВД по г. Дербенту Республики Дагестан.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что согласно Правилам комплексного страхования средств наземного транспорт от 13 апреля 2009 г., на основании которых в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен договор страхования, события, которые привели к повреждению застрахованного СНТ и ДО, если они произошли при нахождении СНТ вне территории страхования, не являются страховыми случаями, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд правильно указал в решении, что со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иной страховой компании или заключения договора на иных условиях.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что договор противоречит ст. 422 ГК РФ и положениям Конституции РФ о свободе передвижения, поскольку ответчик не лишал и не мог лишить истца возможности передвижения на принадлежащем последнему транспортном средстве свободы передвижения, не запрещал истцу выезжать куда-либо, а лишь ограничил территорию наступления своей ответственности по событиям вне пределов территории страхования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи