Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33203 (ключевые темы: домовладение - завещание - кадастровая палата - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - кадастровый учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Трищенко Э.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трищенко Эдуарда Александровича к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Снегиревой Ирине Александровне об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, отменить регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - отказать в полном объеме. Установила:

Трищенко Э.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Снегиревой И.А. с иском об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. ..., ул. .., д. ... и отменить его регистрационный (кадастровый) номер ..., ссылаясь на то, что ответчик Снегирева И.А. не имеет прав на спорный земельный участок, поскольку он не находился в собственности Гунгер Л.А., от которой указанное недвижимое имущество перешло к ответчику Снегиревой И.А. в порядке наследования. Также истец указал, что данный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения, составленного законным собственником - Бенефельдтом А.Л.

В ходе слушания дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на надлежащего - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Снегирева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

При этом в судебную коллегию от истца Трищенко Э.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ненадлежащим оформлением адресованного ему судебного извещения о дате слушания дела в кассационной инстанции.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354, 355 ГПК РФ полагает данное ходатайство не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области за Бенефельдтом А.Л. и его дочерью Гунгер Л.А. было признано по 1\2 идеальной доли домовладения N ... по ул. ... пос. ... ... района Московской области.

10 сентября 1970 года решением того же суда было реально разделено домовладение по вышеуказанному адресу: за Бенефельдтом А.Л. признано право собственности на меточную (южную по чертежу) часть дома, за Гунгер Л.А. - на западную (северную по чертежу) часть дома. Гунгер Л.А. пользуется участком ... кв. м, Бенефельдт А.Л. .. кв. м.

Также суд установил, что истец Трищенко Э.А. является собственником домовладения, принадлежащего его деду Бенефельдту А.Л., на основании договора дарения от 23 ноября 1972 года.

На основании завещания, составленного Гунгер Л.А., наследник - ответчик Снегирева И.А., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 доли домовладения, находящегося по адресу: Московская область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ... и земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ...

В 2003 г. за Снегиревой И.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер ..., выдан кадастровый план N ... от 26 сентября 2003 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трищенко Э.А. к Снегиревой И.А. о признании права собственности на 1\2 спорного земельного участка было отказано, равно как и было отказано в иске Трищенко Э.А. о признании завещания Гунгер Л.А. недействительным.

Таким образом, судебным актами было установлено, что право собственности на спорный участок принадлежит ответчику Снегиревой И.А., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке и до дня рассмотрения настоящего дела не отменялось и не прекращалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований поскольку в ходе слушания дела было установлено, что собственником спорного земельного участка является Снегирева И.А., ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не отменялось и не прекращалось, в связи с чем отсутствуют законные основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и отмене регистрационного номера в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Трищенко Э.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трищенко Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий