Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33209 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - вселение - право собственности - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе истца Романовой О.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Романовой О.М. к Юшину Е.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романовой Ольги Митрофановны к Юшину Евгению Васильевичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать. Установила:

Романова О.М. обратилась в суд с иском к Юшину Е.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: город Москва, ... пер., д. ..., кв. ..., в связи с чем просит определить ей и ребенку в пользование комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, а ответчику, который является собственником ... долей в праве собственности на спорную квартиру, определить в пользование комнату размером ... кв. м.

Истец Романова О.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Романова О.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - по доверенности Романова В.В., представителя ответчика - адвоката Каменкова Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... пер., д. ..., кв. ..., жилой площадью ... кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м.

Романова О.М. является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 15 апреля 2011 года, заключенного между ней и Юшиной Е.А.

Ответчику Юшину Е.В., проживающему в квартире с 1973 года, принадлежит ... долей в праве собственности на спорную квартиру.

Романова О.М. просит определить ей и ребенку в пользование комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, а ответчику определить в пользование комнату размером ... кв. м.

Юшин Е.В. с предложенным вариантом пользования спорным жилым помещением не согласен.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовой О.М. исковых требований, поскольку установил, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в спорной квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Романовой О.М., а предложенный истцом вариант пользования спорным жилым помещением не может быть осуществлен без существенного ущемления прав Юшина Е.В.

Данный вывод суда является верным, материалам дела соответствует и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предложенный истцом вариант пользования спорным жилым помещением является явно необоснованным, иного порядка пользования истцом предложено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал Романовой О.М. в иске.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не предложено изменить исковые требования, не может быть признана соответствующей требованиям закона.

На заседании судебной коллегии из объяснений представителя истца установлено, что истец являлась собственником жилого помещения в г. Щербинка Московской области, которое продала в 2011 году. Приобретая ... доли в спорной квартире, не могла не знать об отсутствии в ней комнаты, которая соответствовала бы подаренной ей доле.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи