Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33217 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - коммерческий банк - оплата государственной пошлины - ГПК - извещение лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ответчика ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Коммерческого банка "Муниципальный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абрамович Натальи Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Взыскать с Коммерческого банка "Муниципальный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абрамовича Сергея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., удовлетворен иск Абрамович Н.В. и Абрамовича С.В. к КБ ООО "Инстройбанк" о признании права собственности на жилое помещение.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов - государственной пошлины.

Абрамович Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Абрамович С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО КБ "Инстройбанк".

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили суд о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующими документами.

Удовлетворяя данное заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку иск был удовлетворен в полном объеме решением суда, вступившим в законную силу, у суда имелись основания для взыскания указанных судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.

Анализ положений ст. 98 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое, в силу статьи 104 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.

В судебное заседание 18.08.2011 года при решении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не явился и суд рассмотрел данный вопрос в его отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд, 18 августа 2011 года рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО КБ "Инстройбанк", в отношении которого отсутствовали сведения об извещении ответчика о слушании дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 374-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи