Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33221 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховой случай - инвалидность - застрахованные лица - личные неимущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в пользу Батурина А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Батурин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" о взыскании суммы страховых выплат в размере ... руб., штраф из расчета 1% страховой суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что причина наступления инвалидности не соответствует страховому случаю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь".

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного просит ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь".

Батурин А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, направил по почте возражения на кассационную жалобу и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Тынянского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом установлено, что Батурин А.Н. являлся сотрудником ..., уволен 13 мая 2010 г. (по болезни), с выслугой лет в льготном исчислении 34 года 03 месяца 01 день.

07.05.2010 г. Батурину А.Н. была установлена инвалидность второй группы, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Также судом было установлено, что 14 января 2010 года между ФСИН России и ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" был заключен государственный контракт N 10 на оказание в 2010 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 1.1., застрахованными лицами являются сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со дня начала службы по день ее окончания.

В силу п. 2.2., застрахованными лицами, при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1. и 3.1.2 указанного государственного контракта, также являются лица рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно п. 3.1.2, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Указанный Контракт действует с момента подписания до 31 декабря 2010 года (пункт 16.1 государственного контракта от 14.01.2010 года).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Батурин А.Н. обратился в ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" с заявлением о выплате страховой суммы.

10 августа 2010 года ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в выплате страховой суммы истцу отказала, со ссылкой на то, что причина наступления инвалидности не соответствует страховому случаю, при наступлении которого производится выплата страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку истец получил инвалидность 2 группы в период прохождения военной службы, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Батурину А.Н. полагается выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания.

Инвалидность установлена истцу 07 мая 2010 года, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ответчика, являющегося страховщиком по Государственному контракту в период с 14 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, заключенному на условиях указанного Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил в период действия вышеуказанного контракта.

С учетом указанных требований законодательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, сторонами не оспаривается.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что заболевание связано с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС, т.к. в тот период истец находился при исполнении обязанностей военной службы, т.е. заболевание было им получено в период прохождения военной службы (пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, равным ... руб., с чем судебная коллегия согласна с учетом компенсационного характера данного вида ответственности.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания страховой суммы и штрафа отвечает требованиям закона, основано на всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд в решении не указал какие неимущественные права Батурина А.Н., с учетом заявленных им имущественных требований, были нарушены ответчиком, а также не сослался на требования закона, которым бы была предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца на получение страхового возмещения.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшилось состояние его здоровья.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска Батурина о компенсации морального вреда отказать, т.к. они не основаны на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Вынести в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении требований Батурина Андрея Николаевича к ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи