Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33225 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат госпошлины - ГК РФ - новые обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Зайцевой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Зайцевой Елены Ивановны в пользу Бочмаго Дмитрия Валентиновича в счет долга по договору займа от 01 июня 2007 года денежные средства в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком 01 июня 2007 года был заключен договор займа. По условиям договорам займа Бочмаго Д.В. предоставил Зайцевой Е.И., денежные средства в размере ... рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. до 01 июня 2008 года. В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик за пользование займом уплачивает 1,66%. Проценты ответчик обязан был выплачивать ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца. Однако сумму займа Зайцева Е.И. не вернула.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Зайцева Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцевой Е.И. - Ефлееву Е.А., представителя Бочмаго Д.В. - Майданник К.С., Бочмаго Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 161, 162, 807, 808, 809 ГК РФ, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он погасил долг - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд правомерно указал, что представленная суду расписка не может быть расценена как доказательство возврата долга. Так как из материалов дела следует, что имел место другой договор займа на ... долларов США с уплатой 24% годовых. Кроме того, на расписке указана дата 30 мая 2007 г., то есть до получения денег по договору от 01 июня 2007 года.

Объективно в судебном заседании ответчик ничем не доказал факта погашения долга.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Статья 809 ГК РФ предполагает, что по договору займа кредитор имеет право на получение процентов по нему.

Только в случаях, оговоренных в ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, срок возврата долга был изменен и предусмотрен 31 декабря 2009 г. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащую взысканию сумму соответственно, с учетом периода необоснованного пользования денежными средствами с 01.01.2010 г., взыскав ... руб. ... коп.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Зайцевой Елены Ивановны в пользу Бочмаго Дмитрия Валентиновича в счет долга по договору займа от 01 июня 2007 года денежные средства в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи