Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33232 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - кредитный договор - частная жалоба - договор залога - вексель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Загоровского В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2723/2011 по иску Загоровского Владимира Александровича к ОАО "Банк Москвы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить в части признания недействительным кредитного договора N 26-138/15/240-08 от 04.08.2008 г. и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Загоровский В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным кредитного договора N 26-138/15/240-08 от 04.08.2008 г. с момента подписания указанного договора; признании недействительным договора залога векселя от 19.08.2008 г. с момента подписания указанного договора; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признании недействительным кредитного договора N 26-138/15/240-08 от 04.08.2008 г. и применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку имеется решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Иванова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или об утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законное силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым Загоровскому В.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора N 26-138/15/240-08 от 04.08.2008 г. и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Суд правильно указал, что стороны предмет и основания настоящего иска тождественны иску, рассмотренному Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Загоровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи