Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33232
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Никитенко Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Загоровского В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-2723/2011 по иску Загоровского Владимира Александровича к ОАО "Банк Москвы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить в части признания недействительным кредитного договора N 26-138/15/240-08 от 04.08.2008 г. и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:
Загоровский В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным кредитного договора N 26-138/15/240-08 от 04.08.2008 г. с момента подписания указанного договора; признании недействительным договора залога векселя от 19.08.2008 г. с момента подписания указанного договора; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возвращения сторон в первоначальное состояние.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признании недействительным кредитного договора N 26-138/15/240-08 от 04.08.2008 г. и применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку имеется решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Иванова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеет
