Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33239 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока - процессуальные сроки - частная жалоба - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя Чавычалова Р.А. на определение Чертановского районного суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Чавычалова Р.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 19.10.10 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г., установила:

08 июля 2011 г. в суд от Чавычалова Р.А. поступила надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 19.10.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г.

В судебном заседании представитель Чавычалова Р.А. ходатайство поддержал.

Представитель Зориной Ю.А. в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Чавычалова Р.А., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чавычалова Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении требований Чавычалова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что 19.10.2010 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.А. к Зориной Ю.А., Чавычалову Р.А., Зорину П.В. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число собственников, определение долей, признании права собственности. Указанным решением суда было признано за Елисеевой К.А., Зориным П.А. право собственности по ... доли, за Чавычаловым Р.А. и Зориной Ю.А. по ... доли (за каждым) в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Со дня вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. до дня подачи настоящего заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы прошло шесть месяцев и 13 дней.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чавычалова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи