Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33242 (ключевые темы: договор дарения квартиры - имущественные права - заключение договора - мнимая сделка - распоряжение имуществом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Макарова А.П. - Власко М.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Макарову А.П., действующему в интересах недееспособной Макаровой И.А. к Шмеман Д.В., Шмеман Д.Д., Шмеман А.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 января 2007 года, свидетельств о государственной регистрации права от 31.07.2007 года отказать, установила:

Макаров А.П. в интересах недееспособной Макаровой И.А. обратился в суд с иском к Шмеман Д.В., Шмеман Д.Д., Шмеман А.Д. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры по адресу: ..., свидетельств о государственной регистрации права Шмеман Д.Д., Шмеман А.Д. на указанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что сделка является мнимой и притворной, заключена для вида, без цели создать ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по обязательствам Шмеман Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель истца Макарова А.П. - Власко М.Ю.

Истец Макаров А.П., действующий в интересах недееспособной Макаровой И.А., в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Шмеман Д.Д. и его представителя Сагадиева И.Э. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Шмеман Д.В., Шмеман А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика Шмеман Д.Д. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2007 года между Шмеманом Д.В. и Шмеман Т.М., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Шмеман А.Д., и Шмеманом Д.Д. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ..., договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, Шмеману Д.Д. и Шмеман А.Д. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на ... доли каждому.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде спорной квартиры фактически Шмеман Д.В. было передано Шмеману Д.Д. и Шмеман А.Д., что подтверждается обстоятельствами их проживания в квартире и не свидетельствует о формальности подписания договора дарения, таким образом, правовые последствия совершенной сделки наступили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи