Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33243 (ключевые темы: наниматель - депозит - арендная плата - договор коммерческого найма жилого помещения - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Федерякиной М.А.

и судей: Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

с участием адвоката Литвинова Д.О.,

при секретаре: Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Плехановой Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г., которым постановлено:

Плехановой Т.А., Хуснутдиновой Ю.М. в иске к Бращину Д.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Плехановой Т.А. в пользу Бращина Д.А. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Плеханова Т.А., Хуснутдинова Ю.М. обратились с иском к Бращину Д.А. о взыскании остатка платы за найм за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем, суммы штрафных санкций в размере 50% от суммы ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, судебных расходов, расходов по составлению доверенности, почтовых расходов, убытков, связанных с нарушением договора найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.09.2010 г. между Плехановой Т.А., Хуснутдиновой Ю.М. и Бращиным Д.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по которому Бращин Д.А. предоставляет в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: ... с ежемесячной арендной платой 18 числа каждого месяца. Как утверждают истцы, они исправно платили арендную плату. С декабря 2010 г. проживание в занимаемом помещении стало критическим. 08.01.2011 г. Бращин Д.А. забрал у истцов ключи от квартиры.

Бращиным Д.А. был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать в его пользу арендную плату за период с октября 2010 г. по март 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и Плехановой Т.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения; он передал в аренду Плехановой Т.А. жилое помещение в виде комнаты в квартире по адресу: ..., плата за пользование жилым помещением устанавливалась в размере ... руб. в месяц. Плеханова Т.А. в период с 18.09.2010 г. проживала в квартире, но при этом, по утверждению Бращина Д.А., не выполняла обязанность по оплате используемого жилого помещения. Плеханова Т.А. не обращалась с предложением о расторжении договора. Договор, по утверждению Бращина Д.А., не расторгнут и поэтому до настоящего времени действует. Помещение, предоставленное Плехановой Т.А., никем из посторонних не занято.

В судебном заседании Плеханова Т.А. свои требования поддержала, против удовлетворения иска Бращина Д.А. возражала.

В судебном заседании Хуснетдинова Ю.М. свои требования поддержала, против удовлетворения иска Бращина Д.А. возражала.

Бращин Д.А. и его представитель требования Бращина Д.А. поддержали, против иска Плехановой Т.А., Хуснетдиновой Ю.М. возражали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Плеханова Т.А.

Заслушав Плеханову Т.А., Хуснетдинову Ю.М., Бращина Д.А., представителя Бращина Д.А., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2010 г. между наймодателем Бращиным Д.А. и нанимателем Плехановой Т.А. заключен договор N 049/08 коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым Бращин Д.А. сдал, а Плеханова Т.А. сняла у него на срок с 18.09.2010 г. по 18.08.2011 г. комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ... Месячная плата за наем была установлена сторонами в размере ... руб. Платежи должны вноситься нанимателем вперед за 1 месяц в срок до 18 числа каждого месяца. При заключении договора нанимателем было выплачено ... руб. за 1 месяц и страховой депозит в размере ... руб.

Согласно п. 7.3 Договора, совместно с нанимателем на площади будет проживать Хуснутдинова Ю.М. В соответствии с п. 8.1 Договора, все совершеннолетние лица, перечисленные в п. 7.3 Договора несут все обязанности по настоящему договору наравне с нанимателем.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска Бращина Д.А. и об отказе в удовлетворении иска Плехановой Т.А., Хуснутдиновой Ю.М., суд указал на то, что суду не представлено доказательств того, что Бращин Д.А. нарушил условия договора, что договор в настоящее время расторгнут, что Плеханова Т.А. надлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендной платы; также суд указал на то, что доводы Плехановой Т.А. и Хуснутдиновой Ю.М. о том, что нарушение Бращиным Д.А. условий договора подтверждается тем, что Бращин Д.А. вернул сумму страхового депозита, не нашли подтверждения в судебном заседании, при этом указав, что данный депозит был возвращен Бращиным Д.А. добровольно, по просьбе Плехановой Т.А., также сославшись на показания свидетелей Б.А.Д. - дочери Бращина Д.А. и Б.М.Э. - жены Бращина Д.А. При этом, суд не дал никакой оценки тому, что, согласно п. 5.3 договора, в случаях досрочного расторжения договора наймодателем в одностороннем порядке, при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю сумму страхового депозита в полном объеме, если таковой был внесен нанимателем по договоренности сторон и остаток платы за найм, за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем. В материалах дела имеется копия договора (л.д. 107) на котором имеется отметка о том, что депозит возвращен в размере ... руб.

Далее, суд не выяснил, до какого времени Плеханова Т.А. и Хуснетдинова Ю.М. проживали в комнате, которую снимали у Бращина Д.А., если покинули площадь, то когда, чем это было вызвано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и на основании представленных и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи