Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33245 (ключевые темы: демонтаж - отмена заочного решения - инвалид - автомобиль - правоустанавливающие документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Бородиной Н.А. по доверенности Бородина В.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Бородину Н.А. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: ..., установила:

истец Префектура ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчице Бородиной Н.А. об обязании за свой счет осуществить демонтаж принадлежащего ответчице металлического тента с земельного участка по адресу: ... ссылаясь на то, что ответчица установила металлический тент-укрытие для автомобиля без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г. Москве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которое представитель Бородиной Н.А. по доверенности Бородин В.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бородиной Н.А. по доверенности Бородина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчица имеет металлический тент для автомобиля, расположенный на земельном участке по адресу: ...

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, судом было установлено, что ответчица должным образом не оформила разрешительную документацию на установленный металлический тент по указанному адресу.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1138-ПП "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости" и от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения размещения и установки на территории Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" земельные участки для возведения объектов некапитального строительства, к которым относится металлический тент-укрытие для автомобиля, могут быть предоставлены собственникам последних исключительно в краткосрочную аренду. Круг лиц, имеющих право на установку СТ с последующим оформлением краткосрочной аренды на земельные участки - это инвалиды, получившие транспортные средства через органы социальной защиты населения (бесплатно или на льготных условиях).

Как было установлено судом, ответчица не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок, а именно: распоряжения префекта о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, также отсутствует договор краткосрочной аренды земельного участка между ответчицей и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бородина Н.А. не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине - в связи с нахождением в отпуске, не могут являться основанием к отмене заочного решения суда.

Как видно из материалов дела, Бородина Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 30 июня 2011 года, ходатайств об отложении дела слушанием от ее имени не поступало.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи