Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33246 (ключевые темы: вселение - определение порядка пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - решение суда - аналогия права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам истца Браташ М.А., ответчика Аляутдинова Х.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

вселить Браташ М.А. в квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Аляутдинова Х.А. не чинить Браташ М.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

В удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением Браташ М.А. отказать.

Решение в части вселения подлежит немедленному исполнению, установила:

Браташ М.А. обратилась в суд с иском к Аляутдинову Х.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истец Браташ М.А., ответчик Аляутдинов Х.А.

Истец Браташ М.А. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Аляутдинова Х.А. - Репников А.Н. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 30.03.2011 г. В судебное заседание 30.03.2011 г. ответчик не явился.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.03.2011 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует вышеуказанной норме.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части определения порядка пользования жилыми помещениями, пришел к выводу, что выделение истцу в пользовании комнаты ... кв. м. (то есть наименьшей по площади) нарушит права собственника ... доли квартиры.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил иск в части вселения в квартиру.

При принятии оспариваемого решения в указанной редакции суд первой инстанции не выяснил, исполнимо ли оно.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2011 г. собственником ... доли спорной квартиры является Хамраева Р.С.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи