Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33251 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - вынужденный прогул - средний заработок - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Макаренкова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Макаренкову А.В. в иске к ОАО "ВБРР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, плате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, установила:

Макаренков А.В. работал в ОАО "Всероссийский банк развития регионов (далее - ОАО "ВБРР") в должности начальника управления организации региональных продаж Департамента корпоративного бизнеса.

Приказом N 113 от 3 мая 2011 г. Макаренков А.В. был уволен с занимаемой должности п.п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 42).

Считая увольнение незаконным, Макаренков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВБРР" о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения. Как указал истец, он является председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ВБРР", входящей в состав Московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, однако ответчик в нарушение требований ст. 373, 374 ТК РФ не обращался ни в выборный орган первичной профсоюзной организации, ни в вышестоящий выборный профсоюзный орган по вопросу получения согласия на увольнение истца. Кроме того, как указал истец, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Макаренков А.В., считая ошибочным вывод суда о том, что при его увольнении ответчику не требовалось обращаться в профсоюзные органы и получать согласие профсоюзного органа на увольнение истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макаренкова А.В. и его представителя - Зотовой Е.В., объяснения представителя ОАО "ВБРР" - Хохловой С.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом N 15-шр от 14 февраля 2011 г. управление организации региональных продаж Департамента корпоративного бизнеса подлежало упразднению с 18 апреля 2011 г., а занимаемая истцом должность начальника этого управления - сокращению (л.д. 47).

О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был письменно предупрежден 17 февраля 2011 г. (л.д. 8).

Увольнение истца было произведено 3 мая 2011 г., т.е. по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

Суд посчитал установленным, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по трудоустройству истца, поскольку истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые истец мог занять в соответствии со своей квалификацией.

Также судом было установлено, что 10 марта 2011 г. в ОАО "ВБРР" была создана первичная профсоюзная организация, вошедшая в состав Московской городской профсоюзной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом N 1 учредительного собрания от 10 марта 2011 г. о создании в ОАО "ВБРР" первичной профсоюзной организации и вхождении ее в МГО Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (л.д. 64-65), Постановлением Президиума МГО Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации N 9-р от 14 марта 2011 г. об утверждении решения учредительного собрания работников ОАО "ВБРР" от 10 марта 2011 г. (л.д. 63).

Председателем первичной профсоюзной организации в ОАО "ВБРР" был избран истец Макаренков А.В., что подтверждается протоколом N 1 учредительного собрания первичной профсоюзной организации от 10 марта 2011 г.

Ответчик не позднее 30 марта 2011 г. был уведомлен о создании в организации первичной профсоюзной организации и об избрании ее председателем Макаренкова А.В. (л.д. 9, 10).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные оснований для увольнения истца п.п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) и что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не должен был обращаться в первичную профсоюзную организацию ОАО "ВБРР" по вопросу увольнения Макаренкова А.В. и не должен был обращаться в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением предварительного согласия на увольнение Макаренкова А.В., поскольку в феврале 2011 г., когда ответчиком было принято решения о сокращении должности, занимаемой Макаренковым А.В., и произведено уведомление Макаренкова А.В. о предстоящем увольнении, истец еще не являлся членом профсоюза. Первичная профсоюзная организация была создана в ОАО "ВБРР" позже, в марте 2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не должен был обращаться в профсоюзный орган по вопросу увольнения Макаренкова А.В.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В силу положений ч. 2 ст. 82 и ч. 1 ст. 373 ТК РФ, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, датой принятия работодателем окончательного решения об увольнении является дата приказа (распоряжения) об увольнении.

Прекращение трудового договора с истцом было оформлено приказом ответчика от 3 мая 2011 г. Следовательно, окончательное решение об увольнении истца принято 3 мая 2011 г. Эта же дата является датой увольнения истца.

Поскольку на дату принятия ответчиком окончательного решения об увольнении истца, совпадающего с датой увольнения истца, истец являлся членом профсоюза и руководителем первичной профсоюзной организации, о чем ответчику было достоверно известно, ответчик должен был обратиться в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.

То обстоятельство, что на момент принятия ответчиком решения о сокращении занимаемой истцом должности и принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истцом первичная профсоюзная организация в ОАО "ВБРР" еще не была создана, лишало ответчика возможности выполнить требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ, т.е. лишало возможности сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников организации. Поэтому указанные действия работодатель был вправе не осуществлять.

Вместе с тем, невозможность соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ, не освобождала ответчика от необходимости соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ.

По смыслу норм ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, обязанность работодателя обратиться в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника, а не на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников и решения о возможном расторжении трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, т.к. все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом (ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ) порядок увольнения Макаренкова А.В., являвшегося на момент увольнения членом профсоюза и руководителем первичной профсоюзной организации, то увольнение Макаренкова А.В. является незаконным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, Макаренков А.В. подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно имеющейся в деле справке ОАО "ВБРР" о среднем заработке Макаренкова А.В., среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет ... руб. ... коп.

Период вынужденного прогула с 4 мая 2011 г. по 14 октября 2011 г. составляет 116 рабочих дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере (116 х ...) - ... руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации суд в сумме ... руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства госпошлины составляет: ... руб. (по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + ... руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Макаренкова А.В. на работе в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в должности начальника управления организации региональных продаж Департамента корпоративного бизнеса.

Взыскать с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Макаренкова Андрея Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи