Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33285 (ключевые темы: выселение - вселение - совершеннолетие - место жительства - жилищное право)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой О.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Бартеневой Н.Ю. - Синкиной И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Бартеневой Н.Ю. к Семеновой Ж.В., Уткину О.В. о выселении, вселении удовлетворить частично.

Вселить Бартеневу Н.Ю. в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Выселить Уткина О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В остальной части иска Бартеневой Н.Ю. о выселении Семеновой Ж.В. - отказать. Установила:

Бартенева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой Ж.В. о ее выселении, а также о своем вселении в жилое помещение, расположенной по адресу: ..., указывая, что она как собственник ... доли в вышеуказанной квартире не может воспользоваться своей собственность, в связи с чем просит выселить ответчика, не имеющую собственности в данном жилом помещении и не имеющей в ней регистрации, а также просит вселить ее (истца) в данное жилое помещение.

Истец и ее представитель Синкина И.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнили в части выселения не только Семеновой Ж.В., но и Уткина О.В., который проживает в квартире без регистрации, в остальном исковые требования поддержали.

Ответчик Семенова Ж.В. в судебном заседании исковые требования признала в части вселения истца в жилое помещение, в остальной части иска просила отказать.

Ответчик Уткин О.В. в судебном заседании исковые требования признал в части вселения истца в жилое помещение, в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо Русов С.М. в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выселении Семеновой Ж.В. просит представитель Бартеневой Н.Ю. - Синкина И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бартеневу Н.Ю., ее представителя Синкину И.Н., Семенову Ж.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельной однокомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрирована истец, Русов Ю.М. и Русов С.М., все являются собственниками данного жилья: истец ... доли, остальные имеют в собственности по ... доли каждый. Право собственности было установлено решением Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, данное право зарегистрировали истец и Русов Ю.М.

Удовлетворяя требования о вселении Бартеневой Н.Ю. в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу, что истец является собственником спорной квартиры, жилищные права которого нарушены и согласно ст. 305 ГК РФ (истец вправе требовать устранения нарушения её права пользования квартирой) подлежат защите, поскольку проживать в спорной квартире истец не может в силу конфликтных отношений сложившихся между сторонами.

Выселяя Уткин О.В., суд обоснованно исходил, что он никогда не был зарегистрирован в спорном жилье, однако фактически проживает в квартире, чинит препятствия истцу в проживании.

Отказывая в части иска о выселении Семеновой Ж.В., суд пришел к правильному выводу, что Семенова Ж.В. не имея регистрации в квартире, проживает в ней как законный представитель несовершеннолетнего Русова Ю., имеющего в собственности ... долю в данной квартире, т.е. имеет право на проживание в квартире до достижения им совершеннолетия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст. 20 ГК РФ, а именно установил место жительства матери по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Русов Ю.М. является долевым собственником спорной квартиры, его мать Семенова Ж.В. до его совершеннолетия является его законным представителем и вправе проживать в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бартеневой Н.Ю. - Синкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи