Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33286/2011 (ключевые темы: компрессоры - трудовые отношения - процессуальные сроки - взыскание задолженности по заработной плате - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33286/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Митрейтера Г.Э. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок для внесения кассационного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, признании факта наличия трудовых отношений, установила:

19.09.2011 г. Перовским межрайонным прокурором г. Москвы подано кассационное представление на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, признании факта наличия трудовых отношений, одновременно с чем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В судебное заседание прокурор не явился, представитель Митрейтера Г.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представитель ОАО "МЗХМ "Компрессор" не возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Митрейтер Г.Э.

Выслушав представителей Митрейтера Г.Э. - Пяченкова А.С. и Яковенкову О.Л., представителей ОАО "МЗХМ "Компрессор" - Кочергина С.В. и Курьянова Д.А., прокурора, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 г. судом была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, признании факта наличия трудовых отношений.

Сведений относительно изготовления решения суда в окончательной форме, а также о направлении его в адрес прокурора либо получении копии решения прокурором на руки в материалах дела не имеется, справочные листы установленного образца в материалах дела отсутствуют, согласно отметки канцелярии суда, дело было сдано 25.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуального срока для подачи кассационного представления на указанное решение суда.

В связи с изложенным выше доводы частной жалобы о том, что прокурор присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, что у него не имелось препятствий для ознакомления с материалами дела и получении копии решения суда, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Митрейтера Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи