Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33303 (ключевые темы: государственный номер - оплата услуг представителя - возврат госпошлины - компенсационные выплаты - обязательное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алферова В.А. ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. (... рублей). Установила:

Алферов В.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА и просит взыскать компенсационную выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и возврате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Сигачев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Сигачева А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой явности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в ... часов ... минут в ..., в районе дома N ..., корпус ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Мажаева Е.А., автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Алферова А.В., автомобиля ..., государственный номер ... (стоящее ТС) (л.д. 41).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине ..., государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неожиданно наступившего болезненного состояния водителя Мажаева Е.А., который потерял контроль над управлением своим автомобилем (л.д. 37).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., был застрахован в ОАО СК "Гранит", что подтверждается полисом ..., у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца, ООО "Инвест Консалтинг" 05 декабря 2008 года составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 10-34), согласно которого восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно и размер материального ущерба составляет ... руб.

Судом обоснованно принят во внимание указанный отчет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая в результате плохого самочувствия водителя Мажаева Е.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцом доказательств, и правильно определен в пределах лимита ответственности в размере ... руб.

Суд правильно указал в решении на то, что истец имеет право на получение возмещения ущерба с РСА.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. Довод кассационной жалобы о том, что размер ответственности не может превышать 120000 рублей, что исключает взыскание большей суммы, не может служить основанием для отказа в иске и отмене решения, поскольку взысканные судом расходы истца по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины в силу ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, а поэтому на основании ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы судом сверх установленного ограничения (лимита) в сумме ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи