Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33317 (ключевые темы: дополнительное образование - стаж - трудовые пенсии - педагогическая деятельность - досрочное назначение пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

требования Шацкой М.А. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Шацкой М.А. периоды работы с 01.09.1984 г. по 15.01.1986 г., с 01.11.1999 г. по 30.09.2001 г., с 01.10.2001 г. по 24.03.2003 г. и назначить пенсию с момента обращения 01.12.2008 г., но не ранее возникновения права. Установила:

истица Шацкая М.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии досрочно, указывая на то, что в ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии подлежит включению период с 01.09.1984 г. по 15.01.1986 г. подлежит включению период в должности воспитателя ГПД в ... СШ, с 01.11.1999 г. по 30.09.2001 г. в должности педагога дополнительного образования в районном центре детского и юношеского туризма, и с 01.10.2001 г. по 24.03.2003 г. в должности педагога дополнительного образования в районном Доме детского творчества, так как в данные периоды она занималась педагогической деятельностью, однако ответчик без законных на то оснований отказал ей в назначении пенсии, нарушив ее право на получение государственного социального обеспечения.

В суде истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 12 Закона РФ "Об образовании", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2008 г. истица обратилась в ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости и решением комиссии N 6 от 19.02.2009 г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, так как ее льготный стаж составил 22 года 5 месяцев 28 дней.

В стаж работы истицы не были включены периоды работы: с 01.09.1984 г. по 15.01.1986 г. в должности воспитателя ГПД в ... С.Ш., поскольку данная должность не предусмотрена Списком; с 01.11.1999 г. по 30.09.2001 г. в должности педагога дополнительного образования в районном центре детского и юношеского туризма, и с 01.10.2001 г. по 24.03.2003 г. в должности педагога дополнительного образования в районном Доме детского творчества, так как вышеуказанные учреждения не предусмотрены Списком.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.

Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что в период с 01.09.1984 г. по 15.01.1986 г. истица осуществляла функции воспитателя, что подтверждается трудовой книжкой, согласно которой, истица была принята на должность воспитателя группы продленного дня.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку должность воспитателя предусмотрена вышеуказанным Списком, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с 01.09.1984 г. по 15.01.1986 г. подлежит включению в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии и обоснованно включил в стаж, также периоды работы истицы с 01.11.1999 г. по 30.09.2001 г., в должности педагога дополнительного образования в районном центре детского и юношеского туризма, и с 01.10.2001 г. по 24.03.2003 г. - в должности педагога дополнительного образования в районном Доме детского творчества, так как истица в вышеуказанные периоды осуществляла педагогическую деятельность.

При этом, суд обоснованно исходил из разъяснения, указанного в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому, при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в педагогический стаж периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в не включенные ответчиком для назначения досрочной пенсии по старости периоды, истица выполняла функции педагога, в связи с чем, вышеуказанные периоды работы истицы суд обоснованно включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, по которым суд высказал уже свое суждение в решении суда и они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи