Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33319 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - служба судебных приставов - начальник отдела - срок для добровольного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

жалобу колхоза "Прогресс" удовлетворить.

Признать действия Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве по исполнению решения Старицкого суда Тверской области от 20 февраля 2009 года - незаконными. Установила:

колхоз "Прогресс" обратился в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 29 июня 2009 года Даниловским ОСП УФССП был получен исполнительный лист, выданный Старицким районным судом Тверской области, по которому с Зайцева Д.А. в пользу колхоз "Прогресс" подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек. Спустя почти год, а именно 14 июля 2010 года, Даниловским ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии стало известно, что в течение полутора лет исполнительное производство передавалось от одного пристава к другому, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, какие-либо меры по исполнению решения суда приставами не предпринимались. В связи с этим, заявитель просил суд признать действия и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОССП УФССП России по Москве Наварова Д.И. незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве в судебном заседании жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит начальник отдела - старший судебный пристав Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Наваров Д.Н.

Представитель заявителя колхоза "Прогресс", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности - Котову Т.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2009 года исполнительный лист по гражданскому делу о взыскании с Зайцева Д.А. в пользу колхоза "Прогресс" денежных средств поступил в отдел по ЮАО УФССП по Москве.

14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Орловым М.В. было вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

При вынесении решения, удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта Старицкого районного суда Тверской области, Даниловским ОСП УФССП по Москве в течение длительного времени не совершались.

Из материалов дела видно, что меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта Старицкого районного суда Тверской области, Даниловским ОСП УФССП по Москве стали приниматься с декабря 2010 года, при том, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в августе 2009 года.

Судом установлено, что старшим судебным приставом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного документа.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что права колхоза "Прогресс" нарушены не были, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, приведен без учета заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении Даниловским ОСП УФССП по Москве предусмотренных законом действий по принудительному исполнению судебного акта в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Наварова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи