Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33320 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - согласование - размер вознаграждения - оценка доказательств - исполнитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Карпова А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Карпова А.Н. к ЗАО АПБ "Солидарность" об обязании подписать акт о принятии оказанных услуг и согласовании размера вознаграждения за 4-й квартал 2010 года - отказать. Установила:

Карпов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО АПБ "Солидарность" об обязании надлежащим образом исполнить условия договора возмездного оказания услуг от 22.03.2010 года, а именно подписать акт принятия оказанных услуг и согласования размера вознаграждения за 4-й квартал 2010 года с указанием всей необходимой информации, предусмотренной договором, в том числе относительно размера вознаграждения, причитающегося истцу.

Истец Карпов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО АПБ "Солидарность" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Карпов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Карпова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО АПБ "Солидарность" по доверенности - Цыганова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2010 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец (исполнитель) обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов и консультировать их по условиям совершаемых банком сделок, проводить переговоры с потенциальными клиентами с целью последующего заключения договоров с банком (п. 2.1.1 договора). Банк, в свою очередь, обязался подписать акт принятия оказанных услуг и согласования размера вознаграждения в течение 3-х календарных дней с момента предоставления его исполнителем, а также выплачивать исполнителю вознаграждение (п.п. 2.3.2 и 2.3.3 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова А.Н., суд исходил из того, что свои обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 22.03.2010 года, Карпов А.Н. не выполнил, новых клиентов, желающих заключить договоры банковского счета, банковского вклада (депозита), купли-продажи долговых ценных бумаг, в банк не привлек.

В актах принятия оказанных услуг и согласования вознаграждения за периоды с 22.03.2010 года по 30.09.2010 года, подписанных Карповым А.Н., с одной стороны, и представителем ЗАО АПБ "Солидарность", с другой стороны, зафиксировано, что в банке не открыто расчетных и иных счетов по операциям, с которых мог бы быть начислен комиссионный доход.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по договору от 22.03.2010 года со стороны истца оказана, являются необоснованными. Утверждение Карпова А.Н. о привлечении в банк в качестве клиента НП "Столичное строительное объединение" ничем не подтверждено. Как усматривается из сообщения НП "Столичное строительное объединение" от 08.12.2010 года N ... (л.д. 42), решение о работе с ЗАО АПБ "Солидарность" принималось партнерством исходя их имеющейся в открытом доступе информации о кредитных рейтингах и деловой репутации финансово-кредитных учреждений без какого-либо посредничества и рекомендаций со стороны Карпова А.Н. В силу п. 3.1 договора возмездного оказания услуг подтверждением факта оказания исполнителем услуг является совершение сторонами следующих действий: предоставление исполнителем банку отчета об оказанных услугах; подписание сторонами акта принятия оказанных услуг и согласования размера вознаграждения. Совокупность названных условий, доказывающих оказание исполнителем услуг, отсутствует.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи