Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33324 (ключевые темы: госпитализация - злоупотребление правом - нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Аксеновского А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Выселить Аксеновского А.В. из квартиры ... в доме ... по ... улице в г. Москве.

Снять Аксеновского А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... Установила:

Мосалов Е.Г. обратился в суд с иском к Аксеновскому А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в квартире. В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного 04 октября 2010 г. нотариусом Симкиной О.П., после смерти Хамчишкиной Н.В., умершей ..., ссылаясь на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ истец просил суд выселить ответчика из спорной квартиры.

Истец Мосалов Е.Г. в суде иск поддержал.

Ответчик Аксеновский А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин своей неявки в суд не представил, представителя в суд не обеспечил, что суд расценил как злоупотребление правом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. исковые требования Мосалова Е.Г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г., решение суда отменено в связи с болезнью ответчика и направлено на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аксеновский А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аксеновского А.В., Мосалова Е.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 304, 292 ГК РФ и требованиями ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: ... принадлежит Мосалову Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 октября 2010 г., выданного нотариусом г. Москвы Симкиной О.П., к имуществу Хамчишкиной Н.В., умершей ...

На спорной жилой площади проживает ответчик Аксеновский А.В., зарегистрирован с 03 октября 2001 г., прежним собственником квартиры Хамчишкиной Н.В.

Из материалов дела усматривается, что Аксеновский А.В. состоял в браке с Хамчишкиной Н.В. с 08.09.2001 г., заочным решением Симоновского районного суда от 23.05.2003 года брак между Аксеновским А.В. и Хамчишкиной Н.В. был признан недействительным, решение вступило в законную силу 24.09.2003 г.

Решением Симоновского районного суда от 06.02.2004 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Хамчишкиной Н.В. и Аксеновским А.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 года удовлетворены исковые требования Мосалова Е.Г. к Аксеновскому А.В. о признании недействительным завещания, составленного 28.08.2007 года Хамчишкиной Н.В. в пользу ответчика, решение вступило в законную силу 06 июля 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истец является законным собственником спорной квартиры и его требования заявлены правомерно.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, поскольку соглашения между собственником жилого помещения Мосаловым Е.Г. и ответчиком по пользованию жилой площади по спорной квартире не имеется, ответчик членом семьи истца не является, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал неуважительной неявку Аксеновского А.В. в судебное заседание, и в нарушение требований закона рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. ответчик просил суд об отложении дела в связи с болезнью и госпитализацией в ГКБ N 52 г. Москвы с 30 июня 2011 г., подтвердив свое заболевание соответствующими медицинскими документами, судебная коллегия находят не создающими оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04 октября 2010 г., дело было рассмотрено судом 30 ноября 2010 г. с вынесением решения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. отменено в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который известил суд об отложении дела в связи с направлением его на госпитализацию в ГКБ N 63 г. Москвы с 29.11.2010 г. При повторном рассмотрении 07.06.2011 г. истец в телеграмме просил суд об отложении дела в связи с болезнью (л.д. 106), и дело было отложено судом на 01 июля 2011 г., о чем Аксеновский А.В. был извещен и 30.06.2011 г. представил в суд телеграмму об отложении дела в связи с госпитализацией, документов подтверждающих направление на лечение суду представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, после отмены дела в связи с болезнью ответчика и неявкой его в суд, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком сделано в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи