Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33405 (ключевые темы: размеры ущерба - ДТП - страховое возмещение - реальный ущерб - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Чернега Е.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Чернега Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова С.Д. в пользу Чернега Е.Д. в счет возмещения ущерба ... рублей, ... рублей в счет частичного возмещения расходов на составление оценки, почтовые расходы в сумме ... рублей, ... рублей в счет частичного возмещения расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

29 декабря 2010 года произошло столкновение автомобилем автомобиля ... под управлением Чернега Е.Д. и автомобилем ... под управлением Никонова С.Д. (далее - спорное ДТП).

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Чернега Е.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб.

Чернега Е.Д. обратилась в суд с иском Никонову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП в размере разницы между реальным ущербом и полученным страховым возмещением в сумме ... руб.

Свои требования истец обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Никонова С.Д., фактический ущерб составил ... руб.

Ответчик Никонов С.Д. иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Чернега Е.Д., считая необоснованным вывод суда об определении размера ущерба с учетом процента износа.

Ответчик Никонов С.Д. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Чернега Е.Д., т.е. в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чернега Е.Д. - Мухамедшина Д.В., объяснения ответчика Никонова С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Никонова С.Д.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истице вред должен нести Никонов С.Д.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ.

Судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере ... руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба (... руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения страховой компанией, где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Никонова С.Д. (... руб.).

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате оценки ущерба - ... руб., почтовые расходы - ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика указанные суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом жалобы о неправильном определении судом размера ущерба с учетом процента износа автомобиля, согласиться нельзя, поскольку поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Размер ущерба, причиненного повреждением имущества (реальный ущерб), не может превышать стоимость поврежденного имущества или стоимость отдельных частей этого имущества, подлежащих замене. Поэтому при определении размера ущерба к подлежащим замене деталям правомерно применение процента износа.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернега Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи