Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33474 (ключевые темы: страховой полис - заверенная копия - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО СК "Русские страховые традиции" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г., которым постановлено:

исковые требования Виноградова Вадима Аркадьевича к Смольянинову Григорию Геннадьевичу, ЗАО СК "Русские страховые традиции" о взыскания страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворять частично.

Взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Виноградова В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Виноградова В.А. - отказать. Установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Смольянинову Г.Г., ЗАО страховая компания "Русские страховые традиции" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей, указав в обоснование своих требований, что 02 ноября 2009 г. около 03 часов 40 минут на ... км Автодороги "Крым 2" недалеко от города Мценска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Смольянинова Г.Г. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Смольянинов Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции". Истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании истец Виноградов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО СК "Русские страховые традиции" по доверенности Мухутдинов Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Смольянинов Г.Г., в суд не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смольянинова Г.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Проверив материалы дела, выслушав Виноградова В.А., представителя ЗАО СК "Русские страховые традиции" по доверенности Мухутдинова Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 67, 195, 198 ГПК РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Так, при вынесении решения об удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что гражданская ответственность Смольянинова Г.Г. была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по страховому полису ВВВ N ...

Однако, данное обстоятельство оспаривалось ЗАО СК "Русские страховые традиции", с указанием на то, что по указанному полису была застрахована ответственность иного лица - ... и на иное транспортное средство - ... В подтверждение данного довода ими была представлена заверенная копия страхового полиса серии ВВВ N ... (л.д. 33), подлинник которого обозревался судебной коллегией в ходе судебного заседания.

Однако, в решении суда оценки данные доказательства не нашли, тогда как они противоречат выводам суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ЗАО СК "Страховые традиции".

При этом, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Никакого суждения по данным противоречиям в решении суда не имеется. При этом суду, в целях устранения данных противоречий надлежало, в том числе, запросить у ОАО "ВСК", которое выдало Виноградову В.А. заверенную копию страхового полиса ВВВ N ... (л.д. 11), содержащего иные сведения о страхователе и транспортном средстве, подлинник данного полиса, с которого они делали копию и удостоверяли ее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона (ст.ст. 67, 198 ГПК РФ) судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так как суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, представленным сторонами, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, устранить имеющиеся в деле противоречия, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи