Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33484 (ключевые темы: жилая площадь - семья - снятие с учета - переселенческий фонд - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Агулиной В.И., Безруковой М.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агулиной В.И., Безруковой М.М., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... кв. ..., - отказать. Установила:

Агулина В.И. и Безрукова М.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М., ... г.р., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., мотивируя требования тем, что с 1987 года ее семья, состоящая из четырех человек, была поставлена на учет по улучшению жилищных условий и в связи с аварийным и опасным для проживания состоянием комнат, находящихся по адресу: г. Москва, ... кв. ..., были предоставлены две комнаты общим размером ... кв. м. в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. Москве из переселенческого фонда в порядке замены занимаемой их семьей жилой площади без снятия с учета очередников района, в котором Агулина В.И. с семьей проживает более 23 лет.

В обоснование заявленных требований, истцы указывали также на то, что выполнить предписание об освобождении квартиры N ... по ул. ..., в доме ..., стр. ... с выездом по месту регистрации, в связи с реконструкцией дома N ... по указанному адресу, не представляется для них возможным, так как квартира N ..., находящаяся по адресу: г. Москва, ... дом ..., признана непригодным жилым помещением для проживания в нем и не подлежащим капитальному ремонту.

Агулина В.И., Безрукова М.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына М., в суд не явились, их представитель просила в суде удовлетворить исковые требования.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал в суде против удовлетворения иска, и пояснил, что истцам предоставлялась для переселения другая жилая площадь, от которой они необоснованно отказались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Агулина В.И. и Безрукова М.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Безруковой М.М., ее представителя - Грибакова А.С. (по доверенности от 03.11.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 57 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании акта МВК N ... от ... г. семья Агулиной В.И. состоящая из четырех человек была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

В связи с аварийным и опасным для проживания состоянием комнат, находящихся по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., решением исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от ... г. Агулиной В.И. и членам ее семьи были предоставлены две комнаты общим размером 36 кв. м в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. Москве из переселенческого фонда в порядке замены занимаемой жилой площади без снятия с учета очередников района (л.д. 10).

Так как в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., подлежит расселению в срочном порядке, в связи с реконструкцией данного дома, на основании распоряжения Правительства Москвы от 09 июня 2004 г. за N 1150-РП "О реконструкции и новом строительстве комплекса зданий по адресу: ул. Остоженка, вл. 8, стр. 1 и 3 (Центральный административный округ)", то ГУП ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы было предложено истице Агулиной В.И. и членам ее семьи освободить занимаемую ими квартиру N ... по ул. ..., стр. ..., и выехать по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ..., кв. ... (л.д., л.д. 16, 17).

Согласно акта от ... года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... кв. ..., из-за неудовлетворительного состояния перекрытий является непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту (л.д., л.д. 18-20).

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году семье Агулиной на 3-х человек (Агулина В.И., внук М. и его мать Безрукова М.М.) по программе обеспечения жилой площадью были предложены 3 варианта отдельных квартир, с освобождением занимаемой ими жилой площади: г. Москва, и в 2009 году были предложены истцам еще два варианта отдельных трехкомнатных квартир, в том числе, и в г. ..., однако на предложенные варианты согласие от Агулиной В.И. не поступило.

Кроме того, Агулина В.И. также отказалась от представленного варианта в виде трехкомнатной квартиры N ..., площадью жилого помещения ... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., реализуемой по договору купли-продажи, с использованием средств жилищного ипотечного кредита.

Распоряжением Префекта ЦАО от 26.01.2010 г. N ... "О предоставлении жилой площади Агулиной В.И. по Программе 2010 года", ее семье была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира - ул. ..., дом ..., кв. ..., площадью жилого помещения ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. (ЮЗАО) с освобождением занимаемой жилой площади и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако истцы не обратились за получением выписки из распоряжения Префекта ЦАО, на предоставленную жилую площадь.

Впоследствии, распоряжением Префектуры ЦАО от 03.03.2010 г. N ... "Об отмене распоряжения Префектуры ЦАО от 26.01.2010 г. N 209-рзп "О предоставлении жилой площади Агулиной В.И. по Программе 2010 года", семья Агулиной В.И. в составе 3-х человек, была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а выписка из распоряжения Префектуры ЦАО от 01.02.2010 г. N 261446 СН была аннулирована.

Разрешая заявленные истцами требования и руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, а также учитывая, что истцам две комнаты были предоставлены в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. Москве из переселенческого фонда в порядке замены занимаемой ими ранее жилой площади без снятия с учета очередников района, и договор социального найма в отношении комнат, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. ..., с ними не заключался, а также то, что семья Агулиной В.И. в составе 3-х человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и выписка из распоряжения Префектуры ЦАО от 01.02.2010 г. N ... была аннулирована, и они по настоящее время постоянно зарегистрированы по прежнему адресу: г. Москва, ... кв. ..., то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Агулиной В.И. и Безруковой М.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М., ... г.р. о признании права пользования спорными комнатами, поскольку длительное проживание истцов в спорных комнатах по вышеуказанному адресу, не является основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 57 ЖК РФ при разрешении спора по существу, не влечет отмену судебного решения, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены, обстоятельства, имеющие значение для дела является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что все значимые по делу обстоятельства были определены и установлены судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Безрукова М.М., действующая в также интересах несовершеннолетнего сына М., ... г.р., присутствовала в судебном заседании 07 июля 2011 года и давала свои объяснения по иску, тогда как в протоколе судебного заседания от 07.07.2011 года указано, что она отсутствовала, не влечет отмену судебного решения, т.к. замечаний на протокол судебного заседания от 07.07.2011 года в связи с допущенными в нем неточностями в порядке ст. 231 ГПК РФ, ни истицами, ни их представителем, в суд не подавалось.

Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истцов Грибаков А.С. пояснил, что замечания на протокол судебного заседания от 07.07.2011 года с их стороны подаваться не будут.

Указание в кассационной жалобе на то, что в решении суда отчество Агулиной указано неверно, поскольку ее зовут Агулина В.И., в решении указано "Агулина В.И.", судебная коллегия находит несостоятельным, и не влекущим отмену решения суда, так как истицы не лишены в порядке ст. 200 ГПК РФ права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит анализа представленных доказательств, является несостоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи