Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33488 (ключевые темы: защита прав потребителей - агентский договор - предварительный договор - подписание протокола - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Холопова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Холопова Д.В. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о защите прав потребителя - отказать. Установила:

Холопов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик отказался от подписания протокола встречи, состоявшейся 29.04.2011 года, в связи с чем, он просил обязать ответчика подписать протокол ведения встречи от 29.04.2011 года с участием покупателей квартир Холопова Д.В., К., Ж, Ч., Г. и представителей компании ответчика Р., М.

Истец Холопов Д.В. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Н. в суд не явилась, представила письменное заявление в котором просила удовлетворить исковые требования Холопова Д.В. и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).

Представитель третьего лица ОАО "Моспромстройматериалы" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Холопов Д.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Холопова Д.В., который был извещен надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 97), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" - Калинкина А.О. (по доверенности N ... от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 августа 2008 года между Холоповым Д.В., Н. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор ... о подборе квартиры по следующим требованиям, адрес: Московская ...; общая площадь ... кв. м., стоимостью, не более ... руб. ... коп. (л.д., л.д. 5-9).

21.08.2008 г. между Холоповым Д.В., Н. и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (л.д., л.д. 10-13).

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что 29 апреля 2011 года состоялась встреча с представителями ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и покупателями квартир, а именно Холоповым Д.В., К., Ж., Ч., Г., в офисе ответчика по адресу: г. Москва, ... корп. ..., на которой обсуждался вопрос строительства дома.

Факт проведения 29.04.2011 года указанной встречи, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, и указывал на то, что ведение протокола данной встречи не предусматривалось, и истец принял решение вести его самостоятельно, без согласия на то, представителей ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг), перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Разрешая заявленные Холоповым Д.В. требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца, в том числе, на получение им достоверной информации, и учел то, что Холопов Д.В. с требованием о предоставлении имеющиеся у агента сведения о ходе выполнения обязательств по агентскому договору к ответчику не обращался.

При этом, судом было принято во внимание и то, что ответчик не был в силу возникших между сторонами правоотношений обязан вести протоколы встреч с гражданами, с которыми заключены предварительные договоры.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Холопова Д.В. в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, какие права истца были нарушены не подписанием протокола, не влечет отмену решения суда, поскольку суд не установил при рассмотрении дела нарушение каких-либо прав истца.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику на основании п. 2.1.7 агентского договора от 21 августа 2008 г. за N ... Н. с запросом о предоставлении ему сведений о ходе выполнения обязательств по настоящему договору и ему в этом ответчиком было отказано, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Довод жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значения для дела были определены и установлены судом правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения норм ст.ст. 1, 9, 1008 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при разрешении спора по существу, не влечет отмену судебного решения, так как он направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холопова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи