Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33491 (ключевые темы: исполнительное производство - пожар - бездействие судебных приставов - ГПК - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Сизикова Э.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сизикова Э.А. об обжаловании бездействий Бабушкинского отдела судебных приставов УФСПП России - отказать. Установила:

Сизиков Э.А. обратился в суд с требованиями, в которых просит суд признать незаконными бездействия Бабушкинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Москве, допущенное в ходе исполнительного производства по невыполнению решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года, вступившего в законную силу 17.07.2009 г.

В обоснование заявления Сизиков Э.А. указал, что в течение длительного периода не исполняется в установленные законом сроки решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года, которым суд взыскал с должника Партола И.В. долг в сумме ... Указанное решение вступило в законную силу. 17.07.2009 года. Заявителем был получен исполнительный лист, который 01.12.2010 года был предъявлен к исполнению в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. До настоящего времени в адрес заявителя не было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы-исполнители не приняли всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель Сизиков Э.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Любочкин Ф.В. - в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство на основании представленного взыскателем исполнительного листа было возбуждено. Все необходимые, установленные законом документы были направлены взыскателю. Однако, в результате произошедшего в ночь с 15.02.2011 года на 16.02.2011 г. в отделах судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах СВАО г. Москвы (Алтуфьевский, Бабушкинский, Останкинский) пожара, огнем уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении.

Должник Партола И.В. - в суде требования заявления не признал, считает, что долг погашен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сизиков Э.А., указывая, что решение суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сизикова Э.А., представителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Сиденко П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Из материалов дела видно, 09.06.2009 г. решением Тимирязевского районного суда с Партола И.В. было взыскано в пользу Сизикова Э.А. долг в размере ... На основании указанного решения взыскателем был получен исполнительный лист N 2-1116/09 от 09.06.2009 года, который был предъявлении к исполнению.

23.12.2010 года на основании исполнительного листа N 2-1116/09 от 09.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 11788/10/29/77, сведений об исполнение исполнительного документа в материалах дела нет.

15.02.2011 г. в 23 часов 06 минут в здании отдела судебных приставов по адресу: ... произошел пожар, в связи с чем, в отделе приставов, возбужденное исполнительное производство в отношении должника Партола И.В. полностью уничтожено огнем со всеми имеющимися в нем документами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что в связи с уничтожением исполнительного производства, у суда отсутствует возможность проверки правильности действий и наличии (либо отсутствии) бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения указанного выше судебного решения от 09.06.2009 года.

Между тем, в материалах дела имеется постановление Бабушкинского ОСП от 22 апреля 2011 г. по исполнительному производству о том, что 22.04.2011 г. поступили денежные средства ... от должника Партола И.В. в счет долга по исполнительному производству N 11788/10/29/77 от 23.12.2010 г.

Суд не проверил были ли указанные средства перечислены взыскателю и почему с апреля 2011 г. до настоящего времени заявителем не были полученные денежные средства поступившие в Бабушкинский ОСП от должника, имеется ли со стороны Бабушкинского ОСП УФССП бездействие по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда по делу Сизикова Э.А. требования ст. 198 ГПК РФ не отвечает.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу не проверил, законность с 23.12.2010 г. не исполнения исполнительного документа, поступившего на исполнение в соответствие с ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исполнения и основания бездействия судебного пристава по не исполнению решения суда, в нарушении ст. 198 ч. 4 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств, установленных судом и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд не рассмотрел дело с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве", мнение свое по заявленным требованиям не высказал.

Содержание обжалуемого решения суда представляет собой дословное воспроизведение справки по факту пожара и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявления не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. - отменить, возвратить дело в суд в ином составе судей на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи