Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33492 (ключевые темы: обучение - Российская таможенная академия - договорная цена - платные образовательные услуги - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Дука П.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Забродиной Т.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Забродиной Т.Е. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" в счет задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг ..., в счет пени ..., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... Установила:

ГОУ ВПО "Российская таможенная академия" обратилась в суд с иском к Забродиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, обосновывая свои требования тем, что 25.08.2003 г. между сторонами был заключен договор от 25.08.2003 г. N 31-Т/03 на оказание ответчику платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в интересах Маслова Я.Ю. 30.06.2009 г. Маслов Я.Ю. был отчислен из Академии в связи с окончанием обучения. В соответствии с п. 6.1 Договора договорная цена Заказчика за один учебный год составляет ... Ответчик свои обязательства по данному Договору в части оплаты за оказываемые истцом услуги не выполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере ..., которую истец просил суд взыскать, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки по 30.06.2009 г., что составило ..., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ...

Представители истца в суде требования по иску поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку не давала своего согласия на восстановление Маслова Я.Ю. в Академии и дополнительное соглашение не подписывала, просила суд применить сроки исковой давности, поскольку при отчислении Маслова Я.Ю. из Академии за академическую неуспеваемость.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Забродина Т.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Забродиной Т.Е. и ее адвоката по доверенности Дука П.В., представителей ответчика по доверенности Брызгалова С.С., Дудову Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела представленных суду, показаний сторон в суде видно, что 25 августа 2003 г. между Забродиной Т.Е. и ГОУ ВПО "Российская таможенная академия" был заключен в письменной форме договор N 31-Т/03 о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе в интересах Маслова Я.Ю.

Приказом Академии от 29.05.2005 г. N 208 "Об отчислении студента 2 курса очного обучения факультета таможенного дела Маслова Я.Ю. за академическую задолженность" студент 2 курса очного обучения факультета таможенного дела Маслов Я.Ю. был отчислен за академическую неуспеваемость.

На основании личного заявления 16.09.2005 г. Маслов Я.Ю. был восстановлен в Академию и зачислен на 2 курс факультета таможенного дела очной формы обучения, о чем издан приказ Академии от 16.09.2005 г. N 608.

25 августа 2005 г. в связи с восстановлением Маслова Я.Ю. в Академии, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, подписанное Ефимовой Т.Е. и Масловым Я.Ю.

В соответствии с приказом Академии от 25.06.2009 N 275-ст "Об отчислении студентов Российской таможенной академии, окончивших обучение в 2009 году" 30.06.2009 г. Маслов Я.Ю. был отчислен из Академии в связи с окончанием обучения.

В соответствии с п. 6.1 Договора договорная цена Заказчика за один учебный год составляет ...

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик обязан вносить плату за обучение. Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.08.2005 г., договорная цена обучения заказчика за один учебный год - ...

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания платных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору свои не выполнил и несет ответственность в порядке ст. 781 п. 2 ГК РФ за оказанные услуги по договору.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела и кассационной жалобы видно, что Забродина Т.Е. в суде оспаривала подписание дополнительного соглашения к договору оформленного 25.08.2005 г., указывала, что договор подписан неизвестной Ефимовой Т.Е. и ею не подписывался, а также просила суд привлечь Маслова Я.Ю. третьим лицом.

Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, что в порядке ст. 79 ГПК РФ почерковедческая экспертиза по делу судом не назначалась, вопрос о назначении экспертизы и поручение проведения экспертизы конкретному лицу судом не обсуждался.

Поэтому факт подлинности подписи ответчика на дополнительном соглашении к договору представленных истцом имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не был проверен надлежащим образом судом.

Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по основному договору заключенному сторонами от 25.08.2003 г. студент академии Маслов Я.Ю. был отчислен приказом от 29 мая 2005 г., в порядке п. 7.4 указанного договора договор считается расторгнутым с момента издания приказа начальника академии об отчислении.

Указанные обстоятельства имеющие значение не были проверены судом и не нашли своей оценки в решении суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, привлечь в качестве третьего лица Маслова Я.Ю., исследовать дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи