Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33502 (ключевые темы: автор - государственная аккредитация - Российское авторское общество - лицензионный договор - смежные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Некоммерческого партнерства "Московский деловой клуб" по доверенности Миронова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Некоммерческого партнерства "Московский деловой клуб" в пользу ООО "Российское авторское общество" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

ООО "Российское авторское общество" обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Московский деловой клуб" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и госпошлины, ссылалось на то, что на основании приказа N 16 от 15 августа 2008 г. Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия, ООО "Российское авторское общество" (ООО "РАО") получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения с текстом или без текста и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, о чем 24 декабря 2008 г. выдано свидетельство N ..., таким образом, ООО "РАО" осуществляет охрану интересов иностранных авторов на использование их произведений на территории Российской Федерации, 21 октября 2009 г. на основании распоряжения ООО "РАО" "О проведении контрольного прослушивания" N 222 от 20 октября 2009 г. в помещении ресторана ..., расположенного по адресу: Москва, ... ряд, д. ... стр. ..., владельцем которого является Некоммерческое партнерство "Московский деловой клуб", было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

- "Кто-то уже разбил мое сердце", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Очаровашка", автор Аду Хелен Фоласайд и Сант Джон Раймонд Уильям;

- "Жезебел", автор Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин;

- "Поцелуй жизни", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Денман Пол Спенсер, Хейл Эндрю Пол;

- "Рабская песня", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Сладчайший подарок", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Сладчайший запрет", авторы Аду Хелен Фоласайд и Дитчем Мартин Рассел;

- "Рай", авторы Аду Хелен Фоласайд, Денман Пол Спенсер, Хейл Эндрю Пол, Мэтьюмэн Стюарт Колин;

- "Не простая любовь", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин;

- "Рядом с тобой", авторы Аду Хелен Фоласайд, Денман Пол Спенсер, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Течение", авторы Аду Хелен Фоласайд, Денман Пол Спенсер, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Это грех?", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Ценю каждый день", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Кто-то уже разбил мое сердце", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Очаровашка", автор Аду Хелен Фоласайд и Сант Джон Раймонд Уильям;

- "Жезебел", автор Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин. Данный факт подтверждается актом контрольного прослушивания, видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи от 27 октября 2009 г. Указанные произведения включены в реестр ООО "РАО", для использования которых необходимо заключение лицензионного договора и выплата авторского вознаграждения. Поскольку ответчиками допущено публичное исполнение вышеназванных произведений без заключения лицензионного договора, истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение по ... руб. каждому автору за незаконно исполненное произведение, а всего ... руб., а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Некоммерческого партнерства "Московский деловой клуб" по доверенностям Миронов А.В., Дружбинский О.О. исковые требования не признали, считали, что истец ООО "РАО" предъявил исковые требования без надлежащих полномочий от имени авторов исполненных произведений, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств незаконного использования ответчиком произведений иностранных авторов.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Некоммерческого партнерства "Московский деловой клуб" по доверенности Миронов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Некоммерческого партнерства "Московский деловой клуб" по доверенности Миронова А.В., представителя ООО "Российское авторское общество" по доверенности Никулину Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом ООО "РАО" Российское авторское общество является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. На основании приказа N 16 от 15 августа 2008 г. Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия, ООО "РАО" получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения с текстом или без текста и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, о чем 24 декабря 2008 г. выдано свидетельство о государственной аккредитации N ...

Таким образом, как правильно установил суд, ООО "РАО" является аккредитованной организацией, уполномоченной осуществлять управление правами и сбор вознаграждений для тех правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами на использование их произведений на территории Российской Федерацией.

Суд проверил доводы ответчика об отсутствии у истца надлежащих полномочий для предъявления иска в суд от имени иностранных авторов, и обоснованно их отверг, указав, что правомочия истца на обращение в суд подтверждены свидетельством о государственной аккредитации от 24 декабря 2008 г., выданным на 5 лет.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

На основании изложенного утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что ООО "РАО" не может выступать в суде в качестве истца, поскольку выступает в защиту не своих прав, и действует без достаточных на то полномочий, является необоснованным.

Также нельзя признать обоснованной ссылку ответчика в кассационной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N 15 от 19 июня 2006 г., поскольку, указанное постановление было принято в 2006 г. для разъяснения вопросов, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, в период действия Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", с 1 января 2008 г. вступила в действие четвертая часть Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В силу п. 41 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан утратившим силу с 1 января 2008 г. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", и согласно ст. 4 упомянутого Федерального закона впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, применяются если они не противоречат части четвертой ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2009 г. на основании распоряжения ООО "РАО" "О проведении контрольного прослушивания" N 222 от 20 октября 2009 г. в помещении ресторана "...", расположенного по адресу: г. Москва, ... ряд, д. ... стр. ..., владельцем которого является Некоммерческое партнерство "Московский деловой клуб", было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

- "Кто-то уже разбил мое сердце", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Очаровашка", автор Аду Хелен Фоласайд и Сант Джон Раймонд Уильям;

- "Жезебел", автор Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин;

- "Поцелуй жизни", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Денман Пол Спенсер, Хейл Эндрю Пол;

- "Рабская песня", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Сладчайший подарок", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Сладчайший запрет", авторы Аду Хелен Фоласайд и Дитчем Мартин Рассел;

- "Рай", авторы Аду Хелен Фоласайд, Денман Пол Спенсер, Хейл Эндрю Пол, Мэтьюмэн Стюарт Колин;

- "Не простая любовь", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин;

- "Рядом с тобой", авторы Аду Хелен Фоласайд, Денман Пол Спенсер, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Течение", авторы Аду Хелен Фоласайд, Денман Пол Спенсер, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Это грех?", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Ценю каждый день", авторы Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин, Хейл Эндрю Пол;

- "Кто-то уже разбил мое сердце", автор Аду Хелен Фоласайд;

- "Очаровашка", автор Аду Хелен Фоласайд и Сант Джон Раймонд Уильям;

- "Жезебел", автор Аду Хелен Фоласайд, Мэтьюмэн Стюарт Колин. Данные произведения включены во Всемирный список авторов, издателей, композиторов, а также включены в реестр сведений о правообладателях, о правах, переданных в управление, об объектах авторских прав, которыми управляет ООО "РАО".

Факт публичного исполнения указанных выше произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 21 октября 2009 г., видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи от 27 октября 2009 г., а также показаниями свидетеля И.А.А., который участвовал в контрольном прослушивании 21 октября 2009 г. в помещении ресторана ...

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком выше упомянутых произведений установлен, и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Поскольку для правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации музыкальных произведений, указанных в решении, в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ, необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений, чего ответчиком сделано не было, суд правильно на основании ст. 1229 ГК РФ признал неправомерным публичное исполнение 16 вышеуказанных произведений из реестра РАО, так как оно осуществлялось без заключения между сторонами лицензионного договора и без согласия правообладателя, и обоснованно в соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию в сумме ... руб.

Этот вывод мотивирован и оснований для изменения размера суммы компенсации, о чем просил ответчик, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи