Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33511 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возврат госпошлины - источник повышенной опасности - услуги эвакуатора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Масюты В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Максюты В.И. в пользу Проскурина Б.В. ... в счет возмещения ущерба, ... - возврат госпошлины, ... - за составление отчета, ... - расходы на услуги эвакуатора. Установила:

Проскурин В.И. обратился в суд с иском к Масюте В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно представленного отчета ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.11.2010 г. в размере ..., расходов за составление калькуляции в размере ..., расходов по эвакуации автомашины в размере ..., возврат госпошлины в сумме ...

Представитель Проскурина В.И. по доверенности Проскурина Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Масюты В.И. по доверенности - Алиев З.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Масюта В.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Масюты В.И. по доверенности - Алиева З.Г., Прокурина В.И. по доверенности Проскурину Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Масюту В.И.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 октября 2010 г. в г. Москве на ... проспекте, около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ... гос. рег. номер ..., принадлежащей Проскурину В.И. и автомашиной ..., гос. рег. номер ..., принадлежащей Масюте В.И. и автомобилем ..., гос. рег. номер ..., принадлежащим Петрову М.Ю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний свидетеля допрошенного судом, справки о ДТП выданной 2-м батальоном ДПС УВД ЦАО г. Москвы, виновным в ДТП 16.10.2010 г. является водитель Масюта В.И. собственник автомашины ..., гос. рег. номер ..., доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Согласно Акта осмотра автомашины истца составленного ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.11.2010 г., отчета по восстановительному ремонту автомашины истца, стоимость работ, услуг и запасных частей с учетом износа транспортного средства составила ...

Удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что с Масюты В.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашина ... в размере ..., расходы на составление отчета в размере ..., за услуги эвакуатора - ..., возврат госпошлины - ..., поскольку ответчик как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля ... гос. номер ..., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный этим имуществом.

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик не управлял автомобилем марки ..., гос. рег. номер ... в момент ДТП или автомашиной управляло другое лицо на основании доверенности ответчиком суду не было представлено, то суд правильно возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2019 г., на собственника автомобиля марки ..., гос. рег. номер ... Масюту В.И.

Суд проверил доводы ответчика о том, что он на момент ДТП, фактически передал автомобиль марки ..., гос. рег. номер ... по доверенности другому лицу и пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они опровергаются справкой ДТП о том, что собственником транспортного средства является Масюта В.И., доверенность не была представлена суду.

Суд обоснованно признал несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен быть Хачатрян Э.Г., которому Масюта В.И. передал автомашину по доверенности, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что автомобиль был передан собственником другому лицу в порядке предусмотренном законом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, достаточных для установления вины Масюта В.И. в причинении ущерба автомобилю ..., принадлежащего Проскурину Б.В., так как представленный истцом административный материал строится на домыслах и предположениях истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом по делу не проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось и размер ущерба не оспаривался.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масюты В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи