Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33513 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - страховое возмещение - заявлять ходатайство - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кулагина Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с Кулагина Д.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - ... руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... руб. Установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кулагину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ... г. были причинены механические повреждения автомашине марки "..." г.р.з. ..., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Вина в ДТП была установлена ответчика Кулагина Д.В., ответственность которого на момент ДТП была также застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что истцом за поврежденное транспортное средство было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., то истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп. (стоимость ущерба с учетом износа), за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. в размере ... руб. ... коп., и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, его представитель Воронин Ю.Ю., не заявляя ходатайств о проведении по делу экспертизы, считал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Исковые требования в части размера ущерба не признал, виновность ответчика в ДТП не оспаривал.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит как незаконного Кулагин Д.В., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кулагина Д.В. - Воронина Ю.Ю. и Парфентьева В.Г. (по доверенностям), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, ... г. в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ... корп. ... произошло ДТП, с участием автомобилей: марки "..." г.р.з. ... под управлением Р. и марки "...", г.р.з. ... под управлением Кулагина Д.В., который виновен в ДТП и данное обстоятельство в суде не оспаривал.

По данному страховому случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. за поврежденный в ДТП автомобиль.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то судебная коллегия полагает, что суд правильно принял во внимание расчет истца и взыскал в его пользу с ответчика за вычетом ... руб. по условиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом износа, выплаченную им сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.), и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив требования истца, в полном объеме.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, признав, что представленные истцом в обоснование размера ущерба документы, не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку указанные в них повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД, составленном при осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства.

Кроме того, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих акты скрытых повреждений, акты выполненных работ и оказанных услуг, представленные платежные поручения и расчет претензии, ответчиком суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом были проверены доводы ответчика о завышении размера ущерба, и о том, что отсутствуют доказательства произведения оплаты истцом, доказательства в обоснование размера ущерба, и судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял их во внимание, признав их необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, ответчик не должен был заявлять ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, так как указание в решении на то, что представитель ответчика Воронин Ю.Ю., не заявляя ходатайств о проведении по делу экспертизы, считал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что представитель ответчика не был лишен судом права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений о завышении стоимости материального ущерба.

Довод жалобы о несогласии ответчика с организацией, которая производила осмотр поврежденной в ДТП автомашины также не влечет отмену решения суда, так как других доказательств, опровергающих акт осмотра поврежденной в ДТП автомашины марки "..." г.р.з. ..., ответчиком суду не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи