Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33518 (ключевые темы: договор займа - заключение эксперта - день просрочки - возврат суммы займа - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвоката Менделеевой Е.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Филиной Н.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Филиной в пользу Астапова долг по договору займа в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с Филиной государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Астапов А.А. обратился в суд с иском к Филиной Н.Е. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей ... копеек, сумму процентов за просрочку платежа в размере ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 01 июня 2010 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме ... рублей ... копеек со сроком возврата 05 декабря 2010 года. В случае просрочки по возврату суммы займа ответчик обязался оплатить пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не выполнил.

Представитель истца Астапова А.А. - Конопелько Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Филиной Н.Е. - Белоконев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Филина Н.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Астапов А.А., Филина Н.Е., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филиной Н.Е. адвоката Менделееву Е.В., представителя Астапова А.А. - Конопелько Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2010 года между Астаповым А.А. и Филиной Н.Е. заключен договор займа, согласно которому Астапов А.А. передал Филиной Н.Е. в долг ... руб.

В соответствии с договором Филина Н.Е. обязалась вернуть Астапову А.А. долг 05 декабря 2010 года, кроме того, в случае невозврата долга в срок, ответчик обязался за каждый день просрочки выплачивать 1% от суммы долга ежедневно.

В обоснование своих требований стороной истца представлены договор беспроцентного займа и расписка Филиной Н.Е. от 01.06.2010 г. о получении денежных средств.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик договор не заключала, не подписывала и денежные средства по договору не получала.

Согласно заключению эксперта, проведенному на основании определения суда, подписи и записи от имени Филиной Н.Е. в договоре займа и расписке от 01 июня 2010 года выполнены Филиной Н.Е. в период времени от 13 до 9 месяцев от момента исследования (т.е. с июня по октябрь 2010 года) и могут соответствовать дате "01 июня 2010 г.".

У суда не имелось оснований не доверять приведенному заключению эксперта, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по договору займа не исполнено, доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Филиной Н.Е. в пользу Астапова А.А. суммы долга по договору займа от 01.06.2010 г. в размере ... рублей.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, пункта 3.3 заключенного договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, всего в размере ... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика Филиной Н.Е. в пользу истца Астапова А.А. подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размер ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением ответчика, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчик доверила представлять свои интересы Белоконеву А.В., который в судебное заседание явился, не возражал рассматривать дело в отсутствии Филиной Н.Е., в связи с чем, нарушений ст. 167 ГПК РФ не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи