Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33560 (ключевые темы: договор дарения - свидетельство о регистрации - коммунальные платежи - переход права собственности - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 5 марта 2010 года, отмены свидетельства о регистрации отказать. Установила:

истица Ч. обратилась в суд с иском к ответчице Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Москва, ..., заключенного между ней и ответчицей в простой письменной форме 05.03.2010 г. и об отмене свидетельства о регистрации от 08.04.2010 г. N ... по тем основаниям, что на момент заключения договора истица не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска и просила его удовлетворить, ссылаясь на ст.ст. 168, 169 ГК РФ (л.д. 96-97). По утверждению истицы, ответчица обманным путем оформила договор дарения принадлежащей истице квартиры, который истица подписала, не читая, предполагая, что подписывает некое соглашение о намерении в будущем передать квартиру ответчице. Об отчуждении квартиры узнала только в июне 2010 г., когда не получила субсидию на оплату коммунальных платежей. Утверждает, что с текстом договора дарения не знакома и его не подписывала; подпись в договоре от ее имени похожа, но кто ее сделал, не знает; дарить квартиру истице не собиралась. Считает, что договор дарения по своим условиям содержит заведомую невозможность его исполнения, противоречит ст.ст. 572 ч. 1, 577 ч. 1, 421 ГК РФ, а потому как противоречащий закону, совершенный с целью противной основам правопорядка и нравственности, является недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании истица и ее представители по доверенностям М., Л. поддержали заявленные требования.

Ответчица Г. и ее представитель адвокат Б. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истица добровольно подарила ей свою квартиру; договор дарения они подписывали в квартире истицы, вместе ездили в управление Росреестра, где сдали договор на регистрацию; а после регистрации истица самостоятельно забрала свой экземпляр договора из регистрирующего органа; начиная с мая 2010 г. ответчица оплачивает квартиру. По мнению Г., на истицу оказывают влияние другие родственники, которые убедили ее обратиться в суд с данным иском с целью отчуждения в дальнейшем квартиры в их пользу. Ответчица истицу не обманывала; условие о возможности проживания истицы в спорной квартире после заключения договора, ими с истицей не было указано, так как подразумевалось, что истица вправе по своему усмотрению проживать либо в этой квартире, либо по месту регистрации ответчицы в отдельной квартире по адресу: Москва, ... Требований об освобождении истицей квартиры она не предъявляла. Представитель ответчицы представил письменные возражения на иск.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства и государственной регистрации права; разрешение вопроса об удовлетворении иных требований оставил на усмотрение суда; просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ч. по доводам кассационной жалобы.

На заседании судебной коллегии истица и ее представители по доверенностям М., Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчица Г. и ее представитель адвокат Б. доводы кассационной жалобы не поддержали, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Обосновывая ничтожность сделки ст. 168 ГК РФ, истица ссылается на нарушение при ее заключении ст. 421, ч. 1 ст. 572 и ч. 1 ст. 577 ГК РФ.

Между тем, названные нормы Закона не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут служить обоснованием признания оспариваемой сделки ничтожной. Так, в ч. 1 ст. 572 ГК РФ дается определение договора дарения; ст. 577 ГК РФ предусматривает случаи отказа от договора дарения; а ст. 421 ГК РФ говорит о свободе договора.

Отсутствуют в данном случае и основания для признания сделки ничтожной по смыслу ст. 169 ГК РФ. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что ее целью является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для сторон сделки противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ... принадлежала на праве общей собственности истице и ее сыну Ч. на основании договора передачи от 13.11.96 г. (л.д. 60). После смерти Ч., умершего ... г., истица получила свидетельство о праве на наследство на ... долю указанной квартиры (л.д. 66) и зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.09 г. (л.д. 9).

В период оформления наследственных прав на долю квартиры истица 28.05.2009 г. составила завещание на все свое движимое и недвижимое имущество в пользу ответчицы, а в случае непринятия ею наследства по каким-либо причинам - в пользу В., матери ответчицы.

05.03.2010 г. стороны подписали договор дарения (простая письменная форма), в соответствии с которым истица подарила ответчице принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ..., а ответчица указанную квартиру в дар приняла (л.д. 7).

08.04.2010 г. состоялась государственная регистрация перехода к ответчице права собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ... (л.д. 23). В декабре 2010 г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и отмены свидетельства о регистрации.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку результат ее совершения - передача квартиры в дар ответчице не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Одновременно судом установлено, что истица подписала договор дарения от 05.03.10 г., чего она не отрицала в судебном заседании при предъявлении ей копии договора, находящемся на л.д. 7, на обозрение. 09.03.10 г. стороны совместно посетили регистрирующий орган с целью передачи на регистрацию документов о переходе права собственности на квартиру на имя ответчицы, о чем свидетельствует расписка регистрирующего органа от указанной даты с подписью истицы (л.д. 54).

20.04.10 г. истица самостоятельно получила в Управлении Росреестра по Москве экземпляр договора дарения и прежнее свидетельство о регистрации ее права собственности на квартиру, что подтверждается распиской истицы (л.д. 55).

Ответчицей представлены квитанции по оплате коммунальных платежей, из которых видно, что по апрель 2010 г. платежи вносились истицей, а начиная с мая 2010 г. оплату за жилье стала производить ответчица. Истица с указанного времени не предпринимала каких-либо действий по оплате, что свидетельствует о том, что она знала о смене собственника квартиры.

Доказательств того, что все указанные выше действия совершались под принуждением либо под влиянием ответчицы, истица суду не представила.

Допрошенные по делу свидетели Г. и В. по существу спора ничего пояснить не могли, поскольку очевидцами событий, имевших место в марте 2010 г. при заключении договора дарения квартиры, не были. Вместе с тем, свидетель В.И.А., мать ответчицы, показала суду, что истица имела намерение передать квартиру в собственность ответчицы.

Довод кассационной жалобы о том, что, истцом были совершены отмена доверенности и завещания нельзя признать состоятельным, поскольку совершение указанных действий не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при заключении договора дарения, нотариус разъясняет все правовые последствия заключенного ею договора, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжения имуществом по своему усмотрению. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи