Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33564 (ключевые темы: возврат денежных средств - защита прав потребителей - неустойка - отказ от исполнения договора - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "3 Сейл Плюс" по доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования К. и Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу К. и Ф. солидарно денежные средства по договору пробного членства в "Club La Costa" от 04.10.2009 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований К. и Ф. - отказать.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копеек, установила:

К., Ф. обратились в суд с иском к ООО "3 Сейлс Плюс" об отказе от исполнения договора N ... и взыскании денежных средств, указывая на то, что 04.10.2009 г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении пробного Членства, однако, по мнению истцов, данный договор не был исполнен со стороны ответчика. 12.10.2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере ... рублей, оплаченных ими по договору N ..., однако, в возврате денежных средств им было отказано, в связи, с чем истцы и просят суд взыскать в их пользу ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей.

Истцы К., Ф., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности О., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "3 Сейлс Плюс" (л.д. 87), не сообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2009 г. между сторонами по делу был заключен договор N ... о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" на срок с 04.10.2009 г. до 04.10.2011 г. Предметом, указанного договора, являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

04.10.2009 г. истцы произвели оплату ответчику денежных средств в размере ... рублей, согласно условиям вышеуказанного договора.

12.10.2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В ответ был получен отказ от возврата денежных средств. В дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, но возврата денежных средств со стороны ответчика не было.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 309, 780, 781 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. частично. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно п. 2.1.1., п. 2.1.2. указанного договора, договор регистрируется, и резервирование недель производится в компании "СиЭлСи Интернэшнл Маркетинг" через которую обеспечивается исполнение договора. Согласно п. 2.1.4. договора Исполнитель обязан после каждого этапа выполнения работ предоставлять заказчику подтверждение и акт.

Судом были исследованы условия договора и суд пришел к выводу, что по существу данный договор является договором по оказанию туристических услуг и к правоотношениям, вытекающим из данного договора, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил документы, подтверждающие исполнение обязательств в срок, указанный в договоре. Также ответчиком не были предоставлены финансовые документы, подтверждающие фактические понесенные расходы ООО "3 Сейлс Плюс" в связи с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о наличии у истцов права требовать возврата уплаченных ими по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Услуга по данному договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен об отказе от исполнения договора со стороны истцов, в связи, с чем сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату.

Размер взысканной в пользу истцов суммы по договору ... руб., судом определен правильно.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неустойки, суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ... руб. в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки истцом не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера суммы компенсации суд учитывал обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истцов ... руб. компенсации морального вреда.

С указанным выводом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами была представлена копия договора об оказании юридических услуг и платежные документы, согласно которым истцы оплатили юридические услуги в размере ... рублей, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов на основании ст. 100 ГПК РФ денежную сумму, в размере ... руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи