Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33584 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - гарантия - ДТП - страховое возмещение - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с:

- оплатой проведения судебной автомеханической экспертизы в размере ... руб. ... коп.;

- оплатой услуг представителя в сумме ... руб.;

- уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Г. в пользу Ш. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копейку, а также судебные расходы, связанные с:

- оплатой проведения судебной автомеханической экспертизы в размере ... руб. ... коп.;

- оплатой услуг представителя в сумме ... руб.;

- уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

Ш. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указывал на то, что 05 марта 2008 года в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Г., управлявшим автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность водителя Г. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно экспертному заключению ООО "Интелс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей ... копеек. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал Ш. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ЗАО "Конэкс-Центр", согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не могли образоваться в результате имевшего место 05 марта 2008 года дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года в удовлетворении иска Ш. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С истца Ш. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, истец с учетом представленных уточнений к иску, просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с Г. сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы ... руб. ... коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Г. в судебное заседание явился, иск не признал. При этом он пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Г., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 05 марта 2008 года на ... км МКАД инспектором 1 БСП ДПС УГИБДД г. Москвы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, как следует из административного материала, произошло по вине водителя Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство ответчик Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ААА N ..., в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба Ш. обратился в ООО "Интелис-оценка", согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", представив пакет необходимых документов.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин образования повреждений автомашины ... государственный регистрационный знак ... ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ЗАО "Конэкс-Центр". Согласно акту экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр" за N ... от 14 мая 2008 года повреждения автомашины ... государственный регистрационный знак ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя Ш. и других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Компания Автоправо".

Согласно заключению экспертов ООО "Компания Автоправо" N ... от 25 февраля 2011 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2008 года. Водитель ... государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... Водитель Г., управляющий автомашиной ... государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Г. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения на скользкой дороге (п.п. 10.1 ПДД РФ), своими действиями создал опасность для движения и причинил вред автомашине ... государственный регистрационный знак ...

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе, в части вины Г. в ДТП у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, проверив доводы, как истца, так и ответчика, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом и взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в пределах лимита ответственности, и причиненного ущерба с Г., поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию оценки суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии Г. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, они направлены на переоценку выводов суда, судом первой инстанции в судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении, были выслушаны показания участников ДТП, исследовано заключение судебной экспертизы, на основании которых суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет в данном случае юридического значения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем Г. был нарушен п. 10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП. Отсутствие в КоАП РФ административной ответственности не свидетельствует о соблюдении Г. правил дорожного движения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение эксперта ООО "Компания Автоправо" также нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Размер и расчет взысканной суммы ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи