Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33590 (ключевые темы: автомобиль - двери - гарантийный срок - претензии - экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Смыкалина С.С. - Рой Е.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Смыкалина С.С. к ООО "Флайт Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Смыкалин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Флайт Авто" о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля, взыскании неустойки компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль марки "...", приобретен 01.11.2007 г. за ... руб. В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, он обращался с требованиями об их устранении: 20.06.2008 г. - замена стеклоподъемника передней двери; 19.12.2009 г. - замена магнитолы; 01.06.2010 г. - замена опоры двигателя. В настоящее время обнаружен существенный недостаток - коррозия металла кузова: на проеме крышки багажника, проемах задних левой и правой дверях, повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля.

28.10.2010 г. подана претензия о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль; 23.12.2010 г. проведена экспертиза качества. Специалистами установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного и эксплуатационного характера. Истец полагает, что продавец обязан заменить товар, поскольку обнаружен существенный недостаток; требование потребителя должно быть удовлетворено в установленные законом сроки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Смыкалина С.С. - Рой Е.Б.

Представитель истца Смыкалина С.С. - Рой Е.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ООО "Флайт Авто" - Турышева Н.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Хонда Мотор Рус" в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 г. между Смыкалиным С.С. и ООО "Флайт Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/1140, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика автомобиль "...", ... г.в. по цене ... руб. По условиям договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на товар составляет 3 года, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований эксплуатации.

Из представленных документов следует что, в течение гарантийного срока производились ремонты другим дилером - ООО "ААА Авторусь": 23.02.2008 г. - 05.03.2008 г. (замена механизма стеклоподъемника), 09.09.2009 г. - 16.11.2009 г. (замена магнитолы), 30.05.2010 г. - 18.06.2010 г. (замена опоры двигателя), что подтверждается заказ - нарядами.

За три дня до истечения гарантийного срока - 28.10.2010 г. Смыкалин С.С. обратился в ООО "Флайт Авто" с претензией о замене автомобиля, указав, что неоднократно устраняются недостатки, а также что обнаружена коррозия кузова (проем крышки багажника, проемов задних левой и правой дверей) с одновременным повреждением лакокрасочного покрытия.

В рамках рассмотрения претензии проведена экспертиза качества с осмотром автомобиля 19.11.2010 г. с участием владельца, иных заинтересованных лиц; по заключению специалиста от 23.12.2010 г. за N 218-3 на автомобиле имеется заводское лакокрасочное покрытие; ЛКП имеет дефекты, в т.ч. производственные в виде вспучивания, растрескиваний и частичных отслоений ЛКП расположенных на задних проемах багажника, остальные повреждения ЛКП являются эксплуатационными; имеющиеся производственные дефекты занимают не более 0,01% от общей окрашенной поверхности кузова автомобиля и являются несущественными недостатками; устранение недостатков возможно проведением ремонта путем покраски либо шлифовки и полировки ЛПК в условиях автосервиса; стоимость устранения дефектов составляет ... руб. ... к.

В удовлетворении требования о замене автомобиля ответчиком было отказано; предложен ремонт по устранению дефекта ЛКП.

Специалист Чадкова Н.В. в судебном заседании указала на природу обнаруженных дефектов ЛКП, что производственный дефект устраним полностью посредством ремонта в течение одного дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для замены автомобиля в связи с обнаружением недостатка ЛКП автомобиля не имеется. Заключение эксперта истцом не оспорено, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено. Право выбора способа устранения недостатков принадлежит исполнителю в силу закона. От устранения недостатка по гарантии истец отказался.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда основаны на проведенной АНО ЦЭИ "Стратегия" экспертизе, однако как усматривается из протокола судебного заседания от 24.05.2011 г. представитель Смыкалина С.С. по доверенности Рой Е.Б. просила суд назначить судебную экспертизу на предмет существенности и устранимости дефектов автомобиля "...", ... г.в. г.р.з. ..., между тем судом не разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ч.ч. 1, 3 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение о назначении или отказе в назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны уклонялись от проведения судебной экспертизы.

Довод о существенности и устранимости дефектов автомобиля "...", ... г.в. г.р.з. ..., в полной мере судом первой инстанции не установлен.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи