Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33599 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - заключение договора - сберегательный банк - банковские услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истцов Морозовой М.А., Морозова Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой М.А., Морозова Е.А. к Московскому банку Сбербанка России (ОАО), Центру сопровождения клиентских операций - управлению поддержки клиентов АКСБ РФ о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежной суммы, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Морозова М.А., Морозов Е.А. обратились в суд с иском к Сбербанку России ОАО о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применить в этой части последствия недействительности, взыскании денежных средств в размере ... рублей - комиссия за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.03.2010 г. между истцами и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор. По мнению истцов п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий единовременный платеж в размере ... рублей противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за которую противоречит основам действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы Морозова М.А., Морозов Е.А.

Истцы Морозова М.А., Морозов Е.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.03.2010 г. между Сбербанком России ОАО и истцами Морозовой М.А., Морозовым Е.А. был заключен кредитный договор на общую сумму ... руб., с процентной ставкой 14,25% годовых, сроком до 25.03.2030 г.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор открывает ссудный счет. За выдачу кредита заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцами, с условиями кредитного договора истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью, имеющейся на каждом листе кредитного договора, в том числе и на листе, содержащим п. 3.1. Какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении истцы не высказывали.

Положения главы 3 кредитного договора от 25.10.2010 г. регулируют предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору и являются фактически платой, взимаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для заключения договора кредитования.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая кредитный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за организацию данного кредита, что в свою очередь включает анализ платежеспособности заемщика, обработка и сбор документов, необходимых для предоставления кредита, не противоречит положениям действующего законодательства.

Взимание банком единовременного платежа (тарифа) за организацию кредита предусмотрено договором, размер данного платежа указан в кредитном договоре, который был подписан истцами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный пункт кредитного договор соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка истцов на то, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, является безосновательной, так как банком взимался единовременный платеж не за размещение денежных средств, предоставляемых в виде кредитов на счетах банка, а за организацию предоставления данного кредита.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи