Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33603 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - решение суда - претензии - техническая инвентаризация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Чихладзе А.Б. в счет возврата суммы неосновательного обогащения - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, судебных расходов - ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей, установила:

Чихладзе А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2007 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ... В соответствии с условиями Договора стоимость одного кв. метра квартиры определена в сумме ... рублей. 20.07.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, в соответствии с которым площадь квартиры после замеров ТБТИ составила ... кв. метров, в связи с чем ответчику перечислено ... рублей, исходя из определенной договором стоимости одного кв. метра квартиры. После проведения Северным ТБТИ г. Москвы повторной технической инвентаризации квартиры установлено, что фактически общая площадь последней составляет ... кв. метра, а не ... кв. м, как это было указано в Договоре, а затем в свидетельстве о регистрации права собственности на указанную квартиру. Поскольку ООО "Инвест-Юнион" переплачено ... рублей, т.е. за два квадратных метра общей площади квартиры, он (истец) 02.09.2010 г. направил в адрес ответчика претензию, на которую до настоящего времени ответа не получено. По мнению истца, ответчик неосновательно отказывается возвратить и неправомерно удерживает причитающиеся ему (истцу) денежные средства, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежным средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион".

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца Чихладзе А.Б. - Михалина А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседание, причина его неявки неуважительная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела 10.05.2011 г. представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 10.05.2011 г. представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" не явился.

Кроме того, как следует из материалов дела, повестка о слушании дела 10.05.2011 г. была направлена в адрес ответчика по адресу: ..., и была возращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 40-41).

Как указывает представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" данный адрес не является местом нахождения или местом государственной регистрации ответчика ООО "Инвест-Юнион".

При таких обстоятельствах представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" был лишена возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

В связи c чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи