Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33649 (ключевые темы: юридические услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - договор займа - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Астапова А.А. - Конопелько Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Астапова А.А. к Шурухину М.В. о взыскании процентов, - удовлетворить частично:

взыскать с Шурухина М.В. в пользу Астапова А.А. пени в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего взыскать с Шурухина М.В. в пользу Астапова А.А. ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Шурухина М.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Астапова А.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

решением Мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 29 июня 2006 года, вступившим в законную силу, с ответчика Шурухина М.В. в пользу истца Астапова А.А. взыскана сумма долга в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а всего ... рубля.

Истец Астапов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шурухину М.В. (л.д. 2-3) о взыскании пени по договору беспроцентного займа за прошедший с момента вынесения судом решения период в сумме ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Конопелько Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шурухин М.В., его представитель Попова А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Астапова А.А. - Конопелько Д.В., действующий на основании доверенности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что решением Мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 29 июня 2006 года с ответчика Шурухина М.В. в пользу истца Астапова А.А. была взыскана сумма долга в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а всего ... рубля. Решение вступило в законную силу 04 августа 2006 года.

Из указанного выше решения следует, что 10 мая 2003 г. стороны заключили договор займа на сумму ... руб., которые истец передал ответчику. Согласно п. 2.3. Договора должник обязался полностью возвратить сумму займа не позднее 01.06.2003 г. Однако до указанного времени указанная сумма им не возвращена. В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы, он обязан уплатить пеню из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании указанного решения Мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 29 июня 2006 года и выданного по нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/06/16966/8/2010. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 29 июня 2006 года исполнено 20 мая 2011 года, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями о платежах на сумму ... руб. от 19.04.2010 г., на сумму ... руб. от 11.05.2010 г., на сумму ... руб. от 22.03.2011 г., заявлением о денежном переводе в размере ... руб. и приходным кассовым ордером N 18 от 20.05.2011 г.

В решении суд привел расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной нормы закона суд, учитывая срок неисполнения обязательств, размер долга, а также с учетом, что сумма долга в размере ... руб. на момент рассмотрения дела судом фактически погашена, обоснованно счел возможным уменьшить подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размер пени до ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки (пени, процентов) и последствиям нарушения обязательства, и считает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени и процентов законным и обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы относительно этой части решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей - стоимость услуг на представление юридической помощи, указав в решении на то, что суду не представлено доказательств того, что указанные расходы истцом фактически понесены, а также, что представитель истца Конопелько Д.В., представляющий интересы Астапова А.А. в суде согласно доверенности от 12.10.2009 года (л.д. 12), действует согласно договора истца с ЗАО "Астфил".

С данным выводом нельзя согласиться.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.03.2011 г. (л.д. 11) и договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г., согласно которому между истцом и ЗАО "Астфил" заключен договор от 01 марта 2011 года об оказании истцу юридических консультаций в соответствии с действующим законодательством, в том числе составлении необходимых процессуальных документов по защите интересов клиента и представлении интересов клиента во всех органах власти, судебных, правоохранительных и исполнительных органах по спору, сложившемуся между Астаповым А.А. и Шурухиным М.В., стоимость услуг - ... рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 указанного договора при необходимости клиент (Астапов А.А.) обязан выдать работникам юридической консультации доверенность на совершение юридически значимых действий от имени клиента (л.д. 10).

В рамках данного дела в судебных заседаниях интересы истца представлял на основании доверенности от 12.10.2009 года Конопелько Д.В.

В судебном заседании представитель Астапова А.А. - Конопелько Д.В. пояснил, что он является сотрудником ЗАО "Астифил", ему истцом выдана доверенность на ведение настоящего дела (л.д. 12, л.д. 59).

Данные обстоятельства в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, доводы истца в полной мере не проверил, а поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит отмене.

В подтверждение того, что Конопелько Д.В. работает в ЗАО "Астфил" в должности юриста, суду представлена соответствующая справка (л.д. 85).

Поскольку получения новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение, которым, исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, взыскать с Шурухина М.В. в пользу Астапова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате представителя отменить.

Вынести в этой части новое решение: взыскать с Шурухина М.В. в пользу Астапова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи