Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33653 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автономная некоммерческая организация - возмещение убытков - ДТП - счет на оплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Палеха А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Палеха А.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Палеха А.И. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в счет возмещения убытков сумму в размере ... рублей ... копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Палеха А.И. в пользу АНО "Центр Судебных экспертиз" в счет оплаты за производство экспертизы сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" в счет оплаты за проведение экспертизы сумму в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Палеха А.И. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек. Установила:

истец УФССП по Московской области обратился в суд с иском к Палеху А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ... руб., возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2010 года на 34-м км шоссе "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "...", регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением водителя Палеха А.И., нарушившего ПДД. Согласно отчету N ... ООО "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца УФССП по Московской области, по доверенности Виноградова С.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Палеха А.И. и его представитель по доверенности Пехенько Д.М., исковые требования признали частично, указав на завышенный размер восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Палеха А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности Караваева К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между УФССП по Московской области и Палеха А.И. заключен трудовой договор, согласно которому Палех А.И. был принят на работу в должности водителя специализированного межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления ФССП по Московской области (л.д. 73-75).

11 августа 2010 года на 34 км шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением Палеха А.И.

Виновником ДТП является ответчик Палех А.И., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Палеха А.И. к административной ответственности, и ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта согласно отчета N ... от 23 сентября 2010 года ООО "..." составила ... руб.

Согласно отчету ООО "..." N ... от 16.11.2010 г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д. 146-170).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения правил дорожного движения ответчиком Палехом А.И., являющимся работником УФССП по Московской области, с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденной к взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно материалам дела Приказом от 07 июля 2010 года N ... УФССП по Московской области за Палехом А.И. закреплено служебное транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 8).

На момент закрепления транспортное средство имело следующие недостатки (повреждения): крышка багажника в правом углу разбита, бампер битый, потертый крашеный; левое зеркало лопнуло; левое крыло поцарапано; оба порога имеют вмятины; лобовое стекло (маленькая трещина); правые двери имеют царапины, личинка двери правой вмята (деформирована), что подтверждается актом закрепления (передачи) транспортного средства от 17 мая 2010 года.

Из заключения эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" следует, что накладка порога левого имеет повреждения эксплуатационного характера и не подлежит учету в расчете стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, в калькуляцию стоимости ремонтных работ включены работы по снятию и установке накладки порога левого (... + ... = ... руб.), его ремонту (... руб.), в связи с чем на указанную сумму размер восстановительного ремонта должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что в калькуляцию также необоснованно, включена сумма окраски крыла левого в размере ... руб., поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между указанным повреждением и имевшим место 11 августа 2010 года дорожно-транспортным происшествием, повреждение левого крыла (царапины) имелись у транспортного средства в момент передачи его ответчику по акту. Таким образом, указанная сумма также подлежит исключению из объема восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с Палеха А.И. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в счет возмещения убытков подлежит взысканию ... руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационной жалобы об исключении из стоимости восстановительного ремонта работы по замене бампера переднего, наружной ручки передней правой двери, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия бампера, не относящиеся к ДТП, были учтены экспертом при составлении отчета, и его окраска не включена в стоимость восстановительных работ. Кроме того, эксперт, давая заключение, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, приложенных к отчетам ООО "...", ООО "..." фотографиям, соответствуют повреждениям транспортного средства в том числе: ручки наружной двери передней и задней правой двери, бампера переднего. Данный вывод эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть изменены судебные расходы, подлежащие взысканию со сторон. С ответчика Палеха А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. в доход государства и ... руб. в пользу АНО "..." в счет оплаты за производство экспертизы. С истца УФССП по Московской области в пользу АНО "..." подлежит взысканию ... руб.

В остальной части решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Палеха А.И. в пользу Управления Федеральной Службы судебных приставов Московской области в счет возмещения убытков ... копеек.

Взыскать с Палеха Александра Ивановича в пользу АНО "..." в счет оплаты за производство экспертизы сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу АНО "..." в счет оплаты за проведение экспертизы сумму в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Палеха А.И. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи