Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33655 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - врач - расписание болезней - призыв на военную службу - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Астафьева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Астафьева ВА об отмене решения Призывной комиссии Тушинского района г. Москвы от 06.12.2010 г. (протокол N ...) о признании ограниченно годным к военной службе, отказать. Установила:

Астафьев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его ограниченно годным к военной службе, отменить решение Призывной комиссии Тушинского района г. Москвы (протокол N ... от 06.12.2010 года).

В обосновании требований указал, что Призывная комиссия неправильно применила Расписание болезней, утв. постановлением Правительства России от 25.02.2003 г. N 123, квалифицировав по ст. 25 (г), 42 (г), в то время как, они должны быть отнесены к ст. 24 (в), 25 (б) (в), 42 (в).

В суде первой инстанции заявитель Астафьев В.А., его представитель Астафьева О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Призывной комиссии ОВК Тушинского района г. Москвы Гордеева С.Н. требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Астафьев В.А. по доводам кассационной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, статьи 57, 79 ГПК РФ, суд при наличии ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, не назначил экспертизу, неправильно применил нормы материального права, в том числе Расписание болезней, утв. постановлением Правительства России от 25.02.2003 г. N 123.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, выслушав заявителя Астафьева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря.

Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ.

На основании п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечение) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утв. приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе", врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе только после того, как изучит его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

С учетом требований вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Астафьев В.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Москвы по Тушинскому району СЗАО в порядке прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Из личного дела призывника Астафьева В.А. следует, что на основании представленных документов, личного осмотра, жалоб призывника, врач невролог вынес заключение о категории годности Астафьева В.А. - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-4") по статье 25 "г", врачом хирургом вынесено заключение о категории годности Астафьева В.А. - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) по статье 66 "г", врачом терапевтом вынесено заключение - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4) по статье 42 "г". Указанные заключения врачей были вынесены в соответствии с "Расписанием болезней", утв. постановлением Правительства России от 25.02.2003 г. N 123.

При совокупной оценке всех медицинских показаний Астафьева В.А. было вынесено заключение о категории годности "Б-4", годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования, итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов от 06.12.2010 года Астафьев В.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии района Северное Тушино города Москвы от 06.12.2010 года (протокол ...) принято решение о призыве Астафьева В.А. на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводам, что имеющиеся заболевания у заявителя не подпадают под ст. 24 (в), 25 (б), (в), 42 (в) "Расписания болезней" утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, вследствие чего оснований для признания заявителя ограниченно годным к военной службе не имеется.

Поскольку направление призывника на углубленное медицинское обследование производится только в случаях, когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя Астафьева В.А. о необходимости направления его на углубленное медицинское обследование, поскольку никаких сомнений о соответствии состояния здоровья Астафьева В.А. критериям устанавливаемой ему категории годности к военной службе у врачей-специалистов медицинской комиссии отдела ВКГМ по Тушинскому району СЗАО не вызывало.

Принимая во внимание, что характер имеющихся у заявителя заболеваний последний не оспаривал, как и не оспаривал и поставленные ему диагнозы, судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и считает, что при наличии имеющихся у заявителя заболеваний, дана верная классификация болезней заявителя по ст. 25 (г), 42 (г), поскольку указанные заявителем статьи ст. 24 (в), 25 (б), (в), 42 (в) "Расписания болезней", утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, не содержат перечня заболеваний, имеющихся у последнего. При вынесении решения и определении категории годности, правильно было диагностированы заболевания, что не оспаривалось сторонами, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые бы могли повлиять на его результаты, допущено не было. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении заявителя на медицинскую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 12.05.2011 г. не следует о назначении судебной экспертизы.

Исходя из того, что в силу ст. 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду, учитывая, что поставленные заявителю диагнозы он не оспаривал, а был не согласен только с их классификацией по "Расписанию болезней", судебная коллегия считает, что оснований для назначения судебной медицинской эксперты у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащееся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи