Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33657 (ключевые темы: страховое возмещение - аналогия закона - оплата государственной пошлины - заявлять ходатайство - добровольное страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Варламова И.С. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

29 января 2010 года между Варламовым И.С. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "...", государственный знак ..., по условиям которого был застрахован риск "ущерб", страховая сумма ... руб.

23 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Варламов И.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., также просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав на то, что в соответствии с отчетом "ГарантСервис-плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Выслушав представителя ЗАО "МАКС" Чеданова Д.М., действующего на основании доверенности, представителя Варламова И.С. - адвоката Сутину Е.О., действующую на основании ордера и доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд 06 июля 2011 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии представителя ответчика ЗАО "МАКС", в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

Рассмотрев дело без участия представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права ЗАО "МАКС", которое было лишено возможности воспользоваться своим правом направления своего представителя для участия представителя судебном заседании, представить объяснения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи