Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33659 (ключевые темы: место жительства - договор займа - место исполнения - взыскание задолженности - юридический адрес)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя Ипатовой И.А., по доверенности Львова Г.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ипатовой И.А. к Щелкову Н.Н. о взыскании долга по договору займа - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться в суд, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

истец Ипатова И.А. обратилась в суд с иском к Щелкову Н.Н. о взыскании долга по договору займа от 02 марта 2010 года в размере ... рублей, возврате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Ипатовой И.А., по доверенности Львов Г.В., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ипатовой И.А., по доверенности Львова Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно договору займа от 02 марта 2010 года, заключенному между Ипатовой И.А. и Щелковым Н.Н. возврат денег должен быть произведен в г. Москва (п. 4). При этом место исполнения договора в данном пункте не указано.

Таким образом, судья правомерно, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчика является г. ..., ул. ..., что не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, а место жительства истца относятся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы несостоятелен, поскольку в договоре займа не указано, что возврат денег должен быть произведен наличными и по месту жительства истца, а указание на возврат денег в г. Москва неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора не создает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи