Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33681 (ключевые темы: договор страхования жизни - наступление страхового случая - заместитель генерального директора - проценты за пользование чужими денежными средствами - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Невелева Я.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Невелева Якова Петровича к ООО "Страховая Компания "Согаз-Жизнь" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, установила:

Невелев Я.П. обратился в суд к ООО СК "Согаз-Жизнь" о выплате страховой суммы по договору страхования в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поскольку договор страхования в отношении истца был расторгнут.

Представитель 3-го лица ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился.

Представитель 3-го лица МИФНС N 14 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Носкова С.В., представителя ответчика Матвеева Д.Н., представителя 3-го лица Карп Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По делу установлено, что Невелев Я.П. с момента образования ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" до 03 июля 2006 года являлся работником ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", занимая должность заместителя генерального директора по капитальному строительству.

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (до переименования - ООО "Уралтрансгаз") было создано решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" Открытого акционерного общества "Газпром".

10 октября 2005 года между ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" и ООО "СК Согаз-Жизнь" был заключен договор страхования жизни N 001TF000021/05, целю которого являлась реализация проводимых ОАО "Газпром" мероприятий по комплексному страхованию жизни сотрудников дочерних ОАО "Газпром" обществ.

Договор страхования жизни был заключен Обществом отдельно в отношении руководящего персонала сотрудников, и истец, который занимал в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" руководящую должность заместителя генерального директора по капитальному строительству, был включен в список застрахованных лиц.

При этом со стороны ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" страхование осуществлялось в отношении своих работников добровольно, и трудовым договором с Невелевым Я.П. не было предусмотрено обязанности работодателя осуществлять подобное страхование жизни работника ни во время действия трудового договора, ни после его прекращения.

3 июля 2006 года на основании заявления истца трудовой контракт с ним был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.09.2010 г. к договору страхования жизни N 001TF000021/05 от 10 октября 2005 года, договор страхования жизни в отношении Невелева Я.П. был расторгнут досрочно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в выплате страховой суммы, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 3 договор страхования жизни в отношении Невелева Я.П. был расторгнут досрочно, до наступления окончания срока страхового покрытия и обращения истца за страховой выплатой.

Суд правильно указал в решении, что право страхователя на расторжение договора страхования предусмотрено п. 2 ст. 958 ГК РФ, а также п. 9.1.3 договора страхования жизни от 10.10.2005 г.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что он имеет право на получение страхового возмещения в связи с тем, что с него был удержан подоходный налога на сумму страховых взносов, поскольку уплата налоговых платежей не подтверждает право истца на получение страховой выплаты. Истец по договору страхования являлся выгодоприобретателем, страховая премия по договору им не выплачивалась.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора было составлено после наступления страхового случая задним числом, является голословным, никаких доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невелева Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи