Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33682 (ключевые темы: признание сделки недействительной - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Абояна В.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Абояна Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2004 года по иску Макарова А.П. к Абояну В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. Установила:

Макаров А.П., Макарова Е.А., Макарова Н.П. обратился в суд с иском к Абояну В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2004 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Абоян В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Абоян В.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Абояна В.П. - адвоката Исмаилова Р.Р., истца Макарова Н.П., представителей Макарова А.П. - Кузнецова С.А., Епишину Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Абояну В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку доводы заявления Абояна В.П. по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом при вынесении решения.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При таких данных, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи