Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33719 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - фактическое допущение к работе - восстановление на работе - 2-п)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать У.С.В. в принятии искового заявления к ООО ... о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, установила:

01 июня 2011 года У.С.В. обратился в суд с иском к ООО ... о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам частной жалобы.

У.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления У.С.В. к ООО ... о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске У.С.В. к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа У.С.В. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО ... продавцом-консультантом, и, несмотря на отсутствие трудового договора, У.С.В. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года У.С.В. уволен за прогул п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску У.С.В. к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между У.С.В. и ООО ... на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

Вывод суда о том, что У.С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы У.С.В. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а нарушение права, основание иска тоже другое - внесенное 09 марта 2011 года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятелен. Требования об установлении нарушения права на трудовой договор в письменной форме сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи