Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33735 (ключевые темы: задержание - хранение автомобилей - штрафстоянка - перемещение - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Королеву К.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства - отказать. Установила:

Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ГУ "ГСПТС") обратилось в суд с иском к Королеву К.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере ... рублей, мотивировав свои требования тем, что автомашина ответчика хранилась в их организации в течение длительного времени и ответчик как собственник транспортного средства обязан оплатить стоимость хранения в указанном размере.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ГУ "ГСПТС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГУ "ГСПТС" Данилова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Королева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года сотрудниками ГИБДД за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, был задержан автомобиль "..." (...), гос. рег. знак ..., о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Королеву К.В.

Автомобиль был задержан в отсутствии водителя и владельца и в этот же день был принят на хранение истцом, который до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке, поскольку данный автомобиль ответчиком не получен.

Ответчик Королев К.В. в апреле 2006 года выдал генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом, на имя ... на указанный автомобиль, в том числе и с правом продажи. Машина была передана доверенному лицу.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства. Аналогичные указания содержаться в п. 2.5 Приложения N 1 к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с которым при задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудники органов внутренних дел должны принять меры для установления владельца транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную автостоянку.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 401, 896 ГК РФ, а также распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП.

При вынесении решения суд исходил из того, что указанные требования действующего законодательства выполнены не были: письмо из организации истца с требованием погасить имеющуюся задолженность за хранение автомобиля ответчик получил спустя почти год - 20.01.2009 года. Это является нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, в том числе - нарушением прав ответчика, в обязанность которого по настоящему делу вменяется оплата вознаграждения истца за 2 месяца хранения автомобиля в размере ... рублей. Таким образом, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взимания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы.

Суд также принял во внимание, что невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Правильно применив нормы материального права, суд учел, что само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обращения истца с письменным запросом в ГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, не представлены.

Руководствуясь ст. 401 ГК РФ, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии вины ответчика в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности, поскольку истец не принял никаких мер к выяснению сведений об уведомлении владельца о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку, направил уведомление ответчику о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку только после того, как размер стоимости услуг по хранению превысил максимально возможный размер суммы взыскания, при этом, ответчик за весь этот период не мог предпринять никаких мер ни к исключению возможности образования задолженности путем незамедлительного обращения на стоянку за выдачей автомобиля до начала начисления истцом платы за хранения, ни к ее уменьшению.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В своей жалобе истец ссылается на то, что у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика о задержании автомобиля и помещении его на спецстоянку, так как в соответствии с Правилами такое оповещение является обязанностью органов внутренних дел.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не должен оплачивать период хранения автомобиля, если он не был извещен о месте его нахождения, что лишало его возможности своевременно забрать свой автомобиль.

Из анализа норм, содержащихся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759, о том, что владелец транспортного средства должен быть незамедлительно извещен о задержании автомобиля, и о том, что за первые сутки хранения автомобиля на спецстоянке плата не взимается, в их взаимосвязи следует, что владелец задержанного транспортного средства должен оплатить хранение задержанного автомобиля на спецстоянке в том случае, если он в разумный срок после извещения его о задержании автомобиля не заберет свое транспортное средство со спецстоянки.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Государственного учреждения "ГСПТС" отсутствует обязанность по уведомлению владельца о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, являются несостоятельными и противоречат положениям Порядка действий Государственного учреждения "ГСПТС", поскольку наличие такой информации является необходимым условием для возникновения обязанностей у ответчика по договору хранения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения "ГСПТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи