Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33736 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - оферта - условия договора - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Соболь О.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требованиях Соболь О.М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании договора незаключенным, признании требований незаконными - отказать. Установила:

Соболь О.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора от 10 марта 2010 г. заключенного между ней и ответчиком на сумму ... руб. незаключенным, признании требований ООО "Ренессанс Капитал" по кредитному договору по кредитной карте от 23.06.2006 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом и единовременного штрафа за нарушение сроков платежа, повышение процентов незаконными, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не подписано предложение о заключении договора и не представлены полномочия на заключение в пользу истца договора страхования.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Соболь О.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Соболь О.М. по доверенности - Проскурякова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 414, 420, 421, 432, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 23 марта 2006 г. между Соболь О.М. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N ... и выпущена кредитная карта, которой истец воспользовалась.

На основании условий договора, истец обязана ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода, погашать минимальный платеж.

Однако истцом были допущены просрочки в оплате, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО КБ "Ренессанс Капитал" была предложена Соболь О.М. программа рефинансирования долга по договору путем замены обязательств.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор предоставления кредита в российских рублях N ...

В связи с тем, что денежные средства в счет погашения плановых платежей по договору поступали несвоевременно, по кредиту образовалась просроченная задолженность и банком были применены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, между Соболь О.М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен на добровольных началах, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Заключив кредитный договор от 19 марта 2010 г. истица согласилась с предложенными ответчиком штрафными санкциями и процентами по договору.

При этом как следует из договора, в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в нем указаны положения о применении штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору, о чем также было известно Соболь О.М. при подписании данного Договора.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод Соболь О.М. о том, что подключение истца к договору страхования является незаконным, поскольку ответчик предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" и страховой компанией. При этом, Клиент банка не является страхователем, а застрахованным лицом. Договор страхования, заключенный между Банком и страховой компанией, является внутренним документом ответчика и не предоставляется клиентам банка, которые не являются сторонами по данным видам договоров.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение без истребования у ответчика документов о рефинансировании долга истца несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Учитывая заявленные Соболь О.М. исковые требования, суд правомерно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам. Кассационная жалоба не содержит каких-либо сведений о нарушениях действующего законодательства, допущенных при заключении кредитного договора от 10 марта 2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Соболь О.М. подписывала соглашение о рефинансировании кредитного договора, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии п. 7.4. Общих условий договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в общие условия предоставления кредитов и (или) тарифов, Банк размещает информацию об изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, на интернет-сайте Банка, такое размещение информации представляет собой оферту Банка об изменении условий (тарифов) Банка, срок акцепта которой 30 календарных дней. Если клиент в течение срока для акцепта продолжает выполнять условия договора, продолжает пользоваться кредитом, реализует иные права по договору, не предоставляя в Банк письменный отказ, оферта считается принятой клиентом. Заемщик вправе отказаться от акцепта оферты банка в порядке, предусмотренном условиями договора.

Судом первой инстанции было установлено, что истец фактически согласилась с изменениями условий договора, поскольку письменный отказ о дальнейшем исполнении кредитного договора (его расторжении) не представила, а продолжала пользоваться кредитом.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга и что суд должен был в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признать данные действия ущемляющими права Соболь О.М., как потребителя по кредитному договору, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд вынес решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям. Судебная коллегия отмечает, что Соболь О.М. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаконным взимания платы за открытие и ведение ссудного счета.

Довод кассационной жалобы о том, что ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями товаров, услуг не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что КБ "Ренессанс Капитал" не имели права в одностороннем порядке применять в отношении истца штрафные санкции не указанные в кредитном договоре не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболь О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи