Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33743 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - больничный лист - договор страхования - освобождение страховщика от выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Мельникова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мельникова А.В. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в суме ... рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему был поставлен диагноз вазомоторный ринит в ООО ..., с 11.02.2010 года по 19.02.2010 года он находился на стационарном лечении в ... с диагнозом ... 12.02.2010 года ему было проведено оперативное вмешательство и в связи с госпитализацией он находился на больничном листе в период с 11.02.2010 года по 05.03.2010 года. ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" данное событие не признало страховым случаем согласно п. 3.7. Правил, так как заболевание было диагностировано до заключения договора и истец догадывался о наличии у него заболевания.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения противоречит действующему законодательству и Правилам страхования.

Мельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОСАО СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности - Симонова Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Мельников А.В.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникова А.В., представителя ответчика Симонову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 30 мая 2007 г. между ОСАО СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и ЗАО ... (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис ...

01 июля 2009 г. договор страхования был продлен дополнительным соглашением до 30 июня 2010 г., где среди застрахованных лиц в договоре был также указан истец Мельников А.В.

12 февраля 2010 г. в ВГУ ... истцу была сделана операция по устранению искривления носовой перегородки, в связи с чем, Мельников А.В. пребывал в состоянии временной нетрудоспособности в период с 11.02.2010 года по 05.03.2010 года.

29 марта 2010 г. Мельников А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно медицинским документам представленным из ООО ..., в котором Мельникову А.В. была проведена операция, истец до заключения договора обращался с жалобами на затруднительное дыхание, храп. Данным учреждением было диагностировано, что заболевание Мельникова А.В. продолжалось более 5 лет.

ЛОР-врач Городской поликлиники N 79 ...Н.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что заболевание истца носило длительный характер, так как истцу поставлен диагноз гипертрофия задних концов носовых раковин, а гипертрофия формируется в течение длительного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ ОСАО СК "Ингосстрах-Жизнь" в выплате страхового возмещения Мельникову А.В. является законным, так как в силу п. 3.7 Правил страхования страховое событие не наступило, поскольку истец на момент его страхования уже страдал заболеванием, в результате лечения которого он обратился за выплатой страхового возмещения.

При этом суд также исходил из того, что исковые требования фактически направлены на изменение условий договора страхования, которое возможно только по соглашению сторон договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку то обстоятельство, что заболевание истца могло возникнуть до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней в суде не подтверждено и доказательствами ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 3.7 Правил страхования страховым случаем не признается: временная утрата трудоспособности или госпитализация в связи с заболеванием диагностирования и Застрахованного на дату заключения договора или о наличии которого Застрахованный мог догадываться по имеющимся симптомам".

Судом не было учтено, что специалист, допрошенный в судебном заседании, сообщил также, что храп и затруднение дыхания являются симптомами, как искривления носовой перегородки, так и ряда других заболеваний. Данным показаниям судом не было дано надлежащей правовой оценки.

Кроме того, вывод суда о том, что заболевание Мельникова А.В. продолжалось более 5 лет, не соответствует материалам дела, поскольку на данное обстоятельство имеется указание только в предоперационной документации ВГУ ... В данное медицинское учреждение истец, до произведенной ему операции, не обращался. Других медицинских документов, подтверждающих наличие у истца указанного заболевания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового обеспечения Застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.3. Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления, которых проводится страхование, в том числе временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая.

При этом суд не дал оценки п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования от несчастных случаем и болезней, а также тому обстоятельству, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом были не определены значимые по делу обстоятельства и не представлены суду основания предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ освобождения от выплаты страхового возмещения, выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи