Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33361 (ключевые темы: гарантия - суброгация - оставление заявления без движения - возмещение ущерба - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шубладзе Р.М., ООО "Еврострой", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шубладзе Р.М., ООО "Еврострой", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации в размере ...

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года заявление было оставлено без движения повторно после отмены определением Московского городского суда от 15.12.2010 г. и суд предоставил срок для устранения недостатков до 15.02.2010 года, указав на то, что к заявлению не приложены копии искового заявления для ответчиков.

Суд установил, что определение суда от 15.01.2010 г. не было исполнено до 15.02.2010 г., и постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие кассатора в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела судом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не были выполнены указанные судом недостатки в установленный судом срок до 15.02.2010 г.

Как усматривается из материала представленного судебной коллегии, ОСАО "РЕСО-Гарантия" копия определения суда об оставлении заявления без движения до 15.02.2010 г. от 15.01.2010 г. судом истцу не высылалась, была направлена со всеми документами при возврате заявления от 01.03.2010 г., в связи с чем, истец не знал о предоставлении документов по определению суда, в связи с чем, вывод суда о невыполнении заявителями требований определения суда от 15.01.2010 г. сделан судом без достаточных оснований.

Кроме того, на основании ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья не лишен возможности истребовать от стороны копии заявлений для ответчиков и документы возвращенные судом, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи