Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33756 (ключевые темы: право собственности - долевое участие в строительстве - многоквартирный дом - одностороннее изменение - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Аркада Траст" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

признать за Шкарупа Н.Ф. право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м., и квартиру N ..., общей площадью ... кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ... переулок д. ...

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шкарупа Н.Ф. на указанные объекты. Установила:

Шкарупа Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аркада Траст" о признании права собственности на квартиры N ... и N ..., расположенные по адресу: г. Москва, ... пер. д. ..., указывая в обоснование заявленных требований на то, что она выполнила свои обязательства в полном объеме по заключенным с ответчиком от 19.06.2006 г. договорам N ... и ... долевого участия в строительстве жилого дома. В настоящее время она фактически пользуется квартирами, оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, однако не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные квартиры, так как ответчик в добровольном порядке право собственности на квартиры не оформляет.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на заявление.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Аркада Траст", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Аркада Траст" по доверенности Реброва Д.В., представителя Шкарупы Н.Ф. по доверенности Ветрова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договора N ... и N ... о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.10.2006 г., по условиям которых истец обязался оплатить денежные средства в сумме эквивалентной ... долларов США и ... долларов США соответственно, и приобретал право требования на получение в собственность соответственно квартиры N ... общей площадью ... кв. м., и квартиру N ... общей площадью ... кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ... переулок д. ...

Как установлено судом, истцом были оплачены денежные средства в соответствии с указанными договорами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов между сторонами по договорам по состоянию на 30.11.2006 г. Факт оплаты истцом денежных средств представитель ответчика в суде не оспаривал.

Жилой дом по адресу: г. Москва, ... переулок д. ..., стр. ... был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора 31.03.2010 года, фактически квартиры переданы истцу, однако акты передачи квартир не подписаны сторонами. Также отсутствуют необходимые документы для оформления права собственности истца, поскольку между ответчиком и третьим лицом Правительством Москвы не подписаны акты реализации инвестиционного контракта NN ... от 06.08.2003 г.

Разрешая исковые требования истицы о признании за ней права собственности на спорные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ... переулок д. ..., суд правильно исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по передаче Шкарупа Н.Ф. квартир N ... и N ..., так как она выполнила свои обязательства по договорам от 19 октября 2006 г. путем внесения инвестиционных взносов, и учел то обстоятельство, что в настоящее время завершено строительство объекта, он принят в эксплуатацию, а также то, что истица фактически пользуется квартирами и выполняет обязательства по их оплате и что на момент рассмотрения дела судом право собственности на спорное имущество за иными лицами, не зарегистрировано и фактически истица использует квартиры по их назначению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче в собственность истца объектов недвижимости несостоятелен, поскольку не опровергает выводы суда о наличии права у истца на спорные квартиры.

Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что между Правительством Москвы и ответчиком не подписан Акт о реализации инвестиционного Контракта не является препятствием для оформления права собственности истца, поскольку данный документ не влияет на права собственности истца на спорные квартиры.

Кроме того, Правительство Москвы не оспаривало в судебном порядке заключенный между Шкарупа Н.Ф. и ЗАО "Аркада Траст" договора долевого участия в строительстве.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аркада Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи