Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33758 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - депозит - залог - уведомление о расторжении договора - акт приемки передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Коблева С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коблева С.А. к Атласову М.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения - отказать. Установила:

Коблев С.А. обратился в суд с иском к Атласову М.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что 23 июня 2010 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения 8-ми комнатной квартиры общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. находящейся по адресу: г. Москва, ул. ... Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключается на срок с 30 июня 2010 года по 29 июня 2012 года. Плата за квартиру устанавливается п. 3.1 Договора на весь срок найма в размере ... руб. в месяц. Согласно пункту 3.3 Договора первый платеж по оплате найма в размере ... руб. за первый месяц срока найма и страховой депозит в размере ... руб. должны быть уплачены истцом ответчику в день подписания акта приемки-передачи квартиры. При заключении Договора ответчик гарантировал, что квартира не находиться под арестом, залогом, арендой, наймом и не обременена иным образом и что не существует никаких неоплаченных счетов или иных обязательств по квартире. 30 июня 2010 года истец и ответчик подписали акт приемки-передачи квартиры. В июле истцу стало известно, что право собственности ответчика на квартиру обременено ипотекой. 03 ноября 2010 года истец направил ответчику и Кашировой К.В. уведомления о расторжении Договора с 10 ноября 2010 года и перестал пользоваться квартирой. С 10 ноября 2010 года истцом договор был досрочно расторгнут, а квартира освобождена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ... руб., в том числе депозит ... руб. и ... руб. за период за ноябрь 2010 года, а также проценты в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Иванов С.Е. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Каширова К.В. в суде иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Коблев С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коблева С.А., представителя Атласова М.В. по доверенности Каширову К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела представленных суду, показаний сторон в суде видно, что 23 июня 2010 года между Коблевым С.А. и Атласовым М.В. был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно условиям Договора ответчик обязуется предоставить истцу для проживания ... комнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ..., квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2004 года.

Договор заключен на срок с 30 июня 2010 года по 29 июня 2012 года, по п. 3.1 договора плата за квартиру составляет по ... руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора первый платеж по оплате найма в размере ... руб. за первый месяц срока найма и страховой депозит в размере ... руб. должны быть уплачены истцом ответчику в день подписания акта приемки-передачи квартиры.

Как следует из п. 4.1 и 4.2 Договора, ответчик гарантировал, что квартира не находиться под арестом, залогом, арендой, наймом и не обременена иным образом и что не существует никаких неоплаченных счетов или иных обязательств по квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору найма, суд исходил из того, что договор сторонами не был расторгнут, поскольку истцом доказательств подтверждающих факт направления уведомлений о расторжении договора в установленном договоре порядке, передачу ключей от квартиры представлено не было.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 7.1. Договора найма жилого помещения, договор может быть расторгнут Коблевым С.А. в одностороннем порядке путем подачи уведомления за 7 дней в случае, если будет установлено, что заявления Атласова М.В., содержащиеся в п.п. 4.1. и 4.2. Договора не соответствуют действительности.

Согласно п. 4.2. Договора Атласов М.В. гарантировал, что квартира не находится под залогом.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2010 г. в Управлении Росреестра по Москве истец получил выписку из ЕГРП со сведениями об ограничении права - ипотека от 09.06.2010 г., залогодержатель ...А.Г.

03 ноября 2010 года Коблев С.А. направил Атласову М.В. и его представителю Кашировой К.В. по адресам, указанным в разделе 9 Договора, телеграфные уведомления о расторжении договора с 10 ноября 2010 года (л.д. 22, 23), и с этого времени истец перестал пользоваться квартирой.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов настоящего дела и кассационной жалобы, показаний представителя ответчика Кашировой К.В. в суде первой инстанции и кассационной инстанции видно, что представитель ответчика не представила доказательств опровергающих получение телеграмм с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения, а также в суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривала и пояснила, что квартира была свободной в ноябре 2010 г. и в декабре 2010 г. после замены замков сдавалась другим лицам.

Поскольку факт освобождения спорной квартиры Коблевым С.А. не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, истцом произведена оплата по страхового депозита в размере ... руб. и оплата по договору за ноябрь 2010 г., представленным документам истцом имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора суд правовой оценки не дал, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

: